Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А82-725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А82-725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Горячевой Е.Е., действующей на основании доверенности от 20.06.2013 № 05-12/12179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу №А82-725/2013, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН:  1047600432000)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Вячеславовичу

(ИНН: 760601076280,  ОГРНИП:  304760618100034),

о  взыскании 43 062,70 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (далее – Инспекция, налоговый  орган) обратилась  с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Вячеславовичу (далее – ИП Коновалов И.В., Предприниматель,  налогоплательщик) о  взыскании  единого налога на вмененный доход в размере 39 049 руб.  и  пеней  по  налогу в  размере  4 013,7 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013  требования Инспекции были удовлетворены.

Налогоплательщик  с принятым решением  суда не согласился  и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  от 06.09.2013  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  судом  первой инстанции  не  было  учтено,  что  Инспекция  заявила требование о взыскании задолженности за 2 квартал 2012, поэтому не подлежали рассмотрению ее требования о  взыскании  пеней  за иные периоды. Кроме того, Предприниматель обращает внимание апелляционного суда, что к своему заявлению налоговый орган не приложил документы, подтверждающие  направление им требований в адрес ИП Коновалова И.В. об уплате  взыскиваемого  платежа  в  добровольном  порядке.

С учетом изложенного, Предприниматель настаивает на отмене решения от 06.09.2013 и считает, что заявление Инспекции следует оставить без  рассмотрения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

ИП Коновалов И.В., в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие налогоплательщика и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель налогового органа поддержала свою позицию по делу.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, у  ИП Коновалова И.В.  имелась задолженность по  единому  налогу на  вмененный  доход, а  также  пени, начисленные  ему за  нарушение  сроков  уплаты  данного  налога, что и послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим  заявлением  в  суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями  статей 346.28 - 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и, учитывая,  что факт неуплаты налога и пеней подтверждается материалами дела,  требования  Инспекции признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога  (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 346.28 НК РФ ИП Коновалов И.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Согласно статье 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки, налогоплательщик должен уплатить сумму пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Как  следует из  материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  единый налог на вмененный доход в размере  39049 руб. был исчислен и заявлен  ИП Коноваловым И.В. в налоговой декларации за 2 квартал 2012,  представленной в  налоговый  орган. Однако  уплата  указанной суммы  налога  Предпринимателем  не  произведена.

Кроме того, Инспекцией были  начислены и заявлены к взысканию (с  учетом уточнения) пени по единому налогу на вмененный доход в отношении    задолженности за 2-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 и за 1, 2 кварталы 2012  в общей сумме 4 013,7 руб.

Требования об уплате налогов и пеней от 07.08.2012  №23593, от 17.08.2012  №14381 и №14382, от 19.07.2012  №13544 и  №13545,  направленные  налоговым органом  в  адрес  Предпринимателя, последним  исполнены не были.

Таким образом, апелляционный  суд  считает, что  судом первой  инстанции  правомерно были удовлетворены заявленные Инспекцией требования о  взыскании с налогоплательщика единого налога на вмененный  доход в  размере 39049 руб. и пеней  по  данному  налогу в размере 4 013,70 руб.

Довод налогоплательщика о том, что при заявленном Инспекцией  требовании о взыскании задолженности за 2 квартал 2012 не подлежали  рассмотрению требования о взыскании сумм пеней за 2-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 и за 1 квартал 2012, признается судом  апелляционной  инстанции   несостоятельным, поскольку ни нормы НК РФ, ни нормы процессуального законодательства не содержат запрета на обращение налогового органа за одновременным взысканием с налогоплательщика задолженности (в т.ч. и пеней), относящейся к разным налоговым периодам.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не  приложила к своему заявлению о взыскании задолженности документы, подтверждающие  направление  требований  об  уплате  взыскиваемого  платежа,  поскольку такие документы имеются в материалах дела, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении налоговым органом своей обязанности по направлению налогоплательщику соответствующих требований с предложением о добровольной уплате имеющейся задолженности.

В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом сроков и процедуры взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход, по которой взыскиваются пени за 2 квартал 2010 - 1 квартал 2012. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Коновалова И.В.  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 2000 рублей, поэтому оставшаяся часть госпошлины в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ИП  Коновалова И.В. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013  по делу №А82-725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Вячеславовича (ИНН: 760601076280,  ОГРНИП:  304760618100034) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Вячеславовича  в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных