Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А28-5447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2008 года                                                     Дело № А28-5447/2008-174/26

(объявлена резолютивная часть)

11 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца Удальцова К.Н., представителя ответчика Вознесенской Д.А., представителя третьего лица МУПП «Гордормостстрой» Конышева Р.В., представителя третьего лица УВД Сушенцова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «Город Киров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 сентября 2008 года по делу № А28-5447/2008-174/26, принятое судом в лице судьи М.В. Будимировой,

по иску ООО «1СК»

к МО «Город Киров»

третьи лица: МУПП «Гордормостстрой», УВД по Кировской области

о взыскании 99321 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «1СК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» о взыскании 99321 руб. 03 коп., в том числе: 96450 руб. убытков, возмещённых в результате страхования (в порядке суброгации) и 2871 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта по 18 июня 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 12 Федерального закона от 06 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» и Управление внутренних дел по Кировской области.

Решением от 09 сентября 2008 года (том 2, л.д. 53-56) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96450 руб. ущерба, в удовлетворении требования о взыскании 2871 руб. 03 коп. процентов отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании 96450 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано ввиду отсутствия правовых оснований для применения к рассматриваемому правоотношению ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 96450 руб. ущерба и 3379 руб. 05 коп. государственной пошлины, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 31 января 2007 года между МО «Город Киров» и МУПП «Гордормостстрой» заключён муниципальный контракт № 06-4Ю7, в соответствии с которым МУП приняло на себя обязательство по обеспечению эксплуатационного состояния городских улиц; согласно акту выполненных работ № 65 от апреля 2007 года участок дороги, на котором произошло ДТП, был отремонтирован МУПП «Гордормостстрой» в период с 26 по 31 марта 2007 года; пунктами 2.1.4, 5.2, 5.3 муниципального контракта на выполненную работу подрядчиком установлена гарантия 12 месяцев со дня подписания акта приёмки выполненных работ; поскольку ДТП произошло на отремонтированном подрядчиком участке дороги в период гарантийного срока, виновным лицом является МУПП «Гордормостстрой»; виновное лицо знало о необходимости проведения ремонта дороги, о чем свидетельствует акт от 31 мая 2008 года комплексной проверки; при таких обстоятельствах возложение ответственности на муниципальное образование является неправомерным.

Истец и третьи лица доводы заявителя жалобы отклонили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела (том 1, л.д. 32-35, 76-81, 84-89) следует, что 14 июня 2007 года в 16 час. 30 мин. на улице Дзержинского, 90 в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Апареев С.В. совершил наезд на дорожную выбоину, отчего застрахованное истцом транспортное средство - прицеп SCHMIZ STS (регистрационный номер АЕ466943) получил повреждения в результате сильных детонирующих ударов по ходовой части и кузову.

Определением дежурного инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 14 июня 2007 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано (том 1, л.д. 34).

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прицепу SCHMIZ STS составил 96450 руб. (отчёт по определению рыночной стоимости материального ущерба – том 1, л.д. 20-29).

Поскольку повреждённое транспортное средство застраховано обществом с ограниченной ответственностью «1СК» (Автокаско («Хищение» + «Ущерб»), Апарееву С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 96450 руб. (том 1, л.д. 14-17, 31).

Согласно документам ГИБДД  (акту № 522 от 14 июня 2007 года и рапорту капитана милиции Окулова А.А. - л.д. 80, 86) на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены дорожные выбоины.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальных дорог, истец направил МО «Город Киров» претензию с требованием о компенсации возмещённого вреда.

Отклонение ответчиком требований претензии (том 1, л.д. 36-37) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 стандарта).

Согласно материалам дела (л.д. 80, 86) на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены дорожные выбоины, превышающие установленные вышеназванным ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины МО «Город Киров»  в ненадлежащем содержании муниципальной дороги и удовлетворил требования истца на основании ст.965, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что причиненный вред обязано возместить МУПП «Гордормостстрой» по условиям муниципального контракта, не может быть признана правомерной. Наличие заключенного между ответчиком и предприятием «Гордормостстрой» муниципального контракта свидетельствует об ответственности предприятия за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед стороной договора – муниципальным образованием и не является основанием для освобождения МО «Город Киров» от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

При таких обстоятельстах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 2823 от 13 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09 сентября 2008 года по делу № А28-5447/2008-174/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                         О.П. Кобелева