Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А82-6127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2013 года

Дело № А82-6127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу № А82-6127/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис»

(ИНН: 4431003660, ОГРН: 1074437000087)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС»

(ИНН: 7605002013, ОГРН: 1027600788380),

о взыскании 1 208 052 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (далее – ООО «Волгореченскмонтажсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» (далее – ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС», ответчик) с требованием о взыскании 1 208 052 рублей 76 копеек, в том числе 1 176 292 рублей 86 копеек – задолженности по договору субподряда от 11.03.2012 № 159, 31 759 рублей 90 копеек – неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» в пользу ООО «Волгореченскмонтажсервис» взыскано 1 176 292 рублей 86 копеек задолженности, 30 906 рублей 66 копеек – неустойки; всего - 1 207 199 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Тринадцать плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 изменить, исключив из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму, взысканную судом за выполнение истцом дополнительных работ по изготовлению узлов трубопроводов (31 601 рублей 60 копеек).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнение данных работ в нарушение статьи 743 ГК РФ с ответчиком согласовано не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.3013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 11.03.2012 между ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» (подрядчик) и ООО «Волгореченскмонтажссервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 159 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. которого субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трубопроводов на основании дефектной ведомости в соответствии с заданием подрядчика. Виды выполняемых субподрядчиком работ перечислены в локальных сметах № 001/2012 и 002/2012, являющихся приложением №1 и № 2 к настоящему договору. Объемы выполняемых работ определяются в соответствии с локальными сметами № 001/2012 и 002/2012 (см. приложение № 1 и № 2 к настоящему договору). Сроки выполнения работ: начало работ - 22.03.2012; окончание работ - 20.04.2012. Окончание работ в целом и отдельных этапов (в случае наличия этапов) оформляются двусторонними актами выполненных работ. Стоимость поручаемых субподрядчику работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 1 858 071 рублей 66 копеек, в т.ч. - НДС 18% - 283 434 рублей 66 копеек (см. приложение № 3 «Протокол согласования договорной цены»). Стоимость работ в соответствии по пункту 2.1. является твёрдой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ по настоящему договору (кроме случаев, предусмотренных настоящим разделом договора).

Во исполнение условий Договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят; сторонами подписаны акты выполненных работ.

Истцом также выполнены дополнительные работы по изготовлению узлов трубопроводов на сумму 31 601 рублей 60 копеек, которые приняты ответчиком по акту от 31.05.2012 № 3-Д159/2012.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за выполненные работ в сумме 1 176 292 рублей 86 копеек.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с иском. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 31 759 рублей 90 копеек неустойки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.05.2012 № 2-Д159/2012, от 30.05.2012 № 2-Д159/2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2012 на сумму 1 858 071 рублей 66 копеек.

С учетом состоявшихся оплат и зачетов требований, сумма задолженности за выполненные в рамках Договора работы составила 1 144 691 рубль 26 копеек.

Дополнительно к согласованным сторонами работам истцом выполнены работы по изготовлению узлов трубопроводов на сумму 31 601 рубль 60 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 31 601 рубль 60 копеек). Работы были выполнены на основании согласованной сторонами локального сметного расчета № 005/12.

Указанные работы приняты заказчиком по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 № 3-Д159/2012.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в требуемом истцом размере, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 176 292 рубля 86 копеек.

Ответчик выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца 31 601 рубля 60 копеек в счет оплаты дополнительно выполненных истцом работ по изготовлению узлов трубопроводов, указывая на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется: из представленного в материалы дела локального сметного расчета, подписанного сторонами (л.д. 128-133) следует, что виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость сторонами были предварительно согласованы, поскольку локальный сметный расчет определяет перечень работ, их стоимость и является основанием для выполнения работ (п. 7.2.Договора). Кроме того, как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами, спорные работы выполнялись из материала, предоставленного  заказчиком. Из пунктов 6.4., 6.5. Договора усматривается, что подрядчик в целях выполнения субподрядчиком работ по Договору обеспечил последнему доступ на свою территорию.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии с его стороны согласия на выполнение данных работ противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 759 рублей 90 копеек, начисленной истцом на сумму задолженности за период с 01.08.2012 по 30.04.2013, удовлетворил данное требование частично - в размере 30 906 рублей 66 копеек, в указанной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу № А82-6127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак