Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А29-7013/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2013 года

Дело № А29-7013/2012

(З-30943/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мурадова М.Б. – Твердова А.Н. действующего на основании доверенности от 09.08.2013;

представителя конкурсного управляющего должника – Турубанова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2011

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 по делу № А29-7013/2012 (З-30943/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (ИНН: 7838011170, ОГРН: 1037861022275)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Транстройинвест-С» Мурадова Мурада Балихановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест-С» (ИНН: 1101071296, ОГРН: 1091101001650),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее - ООО «Орион-Строй») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест-С» (далее - ООО «Трансстройинвест-С», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мурадова Мурада Балихановича (далее – Мурадов М.Б.) и взыскании с него 47410931,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Орион-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление  ООО «Орион-Строй» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Орион-Строй», Мурадов М.Б., зная об имеющейся задолженности, своевременно не обратился с заявлением о признании ООО «Трансстройинвест-С» несостоятельным (банкротом), намеренно скрыл негативное финансовое состояние должника, приступил к добровольной ликвидации должника, чем лишил кредиторов возможности предпринять действия по возврату задолженности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения.

Мурадов М.Б. в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Орион-Строй» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.05.2012 должник – ООО «Трансстройинвест-С» - находился в процедуре добровольной ликвидации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013 на основании заявления индивидуального предпринимателя Пытляка В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройинвест-С».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 ООО «Трансстройинвест-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Паролло Александр Владимирович (далее – Паролло А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстройинвест-С» требования кредитора ООО «Орион-Строй» в сумме 41423697,72 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО кредитор –ООО «Орион-Строй» - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мурадова М.Б. и просил взыскать с него 47410931,79 руб.

В обоснование заявления кредитор сослался на статью 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что Мурадов М.Б., являясь руководителями предприятия-должника, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения Мурадова М.Б. к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому требованию кредитор должен был обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника Мурадовым М.Б. в суд заявления о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, по мнению ООО «Орион-Строй», обязанность бывшего руководителя предприятия-должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 02.06.2013, т.е. по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3781/2012, которым утверждено мировое соглашение между должником и ИП Пытляком В.А. по заявлению последнего о взыскании с ООО «Трансстройинвест-С» 1 170 606 руб. задолженности по договорам купли-продажи. Однако заявителем документально не подтверждено, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Факт неуплаты задолженности по определению арбитражного суда сам по себе не свидетельствует о наличии у предприятия-должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, момент возникновения обязанности руководителя предприятия-должника по обращению в арбитражный суд с заявлением и признании должника банкротом нельзя признать доказанным.

Кроме того, заявителем не подтверждено наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного для подачи руководителем предприятия заявления о банкротстве должника, и сумма данных обязательств.

Включение в реестр требований кредиторов требования отдельного кредитора или уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о том, что данное обязательство возникло после возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, ООО «Орион-Строй» надлежащим образом не подтвердило наличие совокупности условий для возложения на бывшего руководителя предприятия-должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013  (З-30943/2013) по делу № А29-7013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова