Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А28-5785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2013 года

Дело № А28-5785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013  по делу № А28-5785/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Савиных Сергею Павловичу (ИНН: 434541063767,ОГРН: 312434529600172),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиных Сергею Павловичу (далее – ответчик, ИП Савиных С.П.) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000372:37 за период с 30.08.2011 по 31.03.2013 в сумме 231 584 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 02.04.2013 в сумме 1 061 руб. 41 коп.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, применение данных, указанных в соглашении от 20.02.2013, незаконно, так как до момента подписания указанного соглашения долю 4093/17743 на земельный участок ответчик не использовал, а пользовался ? части земельного участка соответствующей площади застройки здания склада и автозаправочной станции, расположенных в пределах спорного земельного участка. Считает, что долю 4093/17743 использует только с 20.02.2013.

Департамент в ходатайстве от 02.12.2013 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы жалобы считает необоснованными, выводы суда основанными на объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ИП Савиных С.П. на здание склада (доля в праве ?) и автозаправочную станцию (доля в праве ?), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000372:37 по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2013.

20.02.2013 между сособственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости подписано соглашение об определении порядка использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:37 по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1а.

Согласно пункту 4 соглашения ИП Савиных С.П. приобрел долю 4093/17743 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000372:37 по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1а, площадью 17 743 кв.м.  

Посчитав, что ответчик использовал земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, без внесения соответствующей платы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности (доля в праве ?) на здание склада и автозаправочной станции зарегистрировано за ответчиком 30.08.2011, в связи с чем с этого момента у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Учитывая, что соглашением от 20.02.2013 стороны определили, что необходимая доля спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих на праве собственности (доля в праве ?) объектов недвижимости, составляет 4093/17743, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение исходя из указанной доли земельного участка.

Доказательств того, что для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, необходимая доля земельного участка является меньше, чем указано в соглашении от 20.02.2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013  по делу № А28-5785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова