Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А31-9058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2013 года                                                               Дело № А31-9058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Плаксиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу № А31-9058/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 149 726 рублей 19 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 9 900 рублей расходов на расчетно-кассовое обслуживание за период с июля по август 2011 года

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2012 по делу № A31-9058/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (далее – Общество, ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, истец) взыскано 149 726 рублей 19 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в июле и августе 2011 года, в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Компании 9 900 рублей расходов на оплату услуг на расчетно-кассовое обслуживание платежей населения отказано.

Решение от 22.02.2012 обжаловалось в апелляционной инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

23.01.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2012 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по делу со схожими обстоятельствами принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменяющее практику применения правовой нормы, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по данному обстоятельству.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 октября 2013 года производство по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения о прекращении производства суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Заявление не было возвращено судом в связи с пропуском процессуального срока и было принято к производству. По мнению заявителя, в данной ситуации по аналогии закона (возможность применения которой в арбитражном процессе предусмотрена частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) используется правило, предусмотренное частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу. Временные рамки в качестве основания для прекращения дела статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 03 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении по пересмотру Общество ссылается на определение практики применения правовой нормы постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12 (далее – постановление № 12441/12). Данное постановление принято по делу №А31-2812/2011 по иску Компании к ООО «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – Управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, по встречному иску Управления о взыскании задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги за этот же период. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что в структуру примененного в расчетах между сторонами тарифа на тепловую энергию для Компании включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам Компании. Кроме того, суды не исследовали вопросы о том, оказывало ли заявителю в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли с таким лицом договор. Следовательно, выводы судов трех инстанций, не установивших данные обстоятельства, сделаны без достаточных оснований. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел обоснованным довод Управления о неправомерности рассмотрения иска без привлечения к участию в деле Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

В постановлении № 12441/12 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Под другими препятствиями в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) понимается истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 5 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012. Постановление вступило в законную силу в момент его принятия.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам 23.01.2013, (то есть с пропуском шестимесячного срока), соответственно, подлежало возврату заявителю.

Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданного на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, после его приятия к производству, поэтому производство по заявлению было обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с пропуском процессуального срока. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № ВАС-15375/08).

Вопреки мнению заявителя, оснований для применения по аналогии закона части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как указанная заявителем норма регулирует компетенцию суда по рассмотрению дел и сходной в отношении вопроса о последствиях пропуска пресекательных процессуальных сроков, в частности срока подачи заявления, не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013  по делу № А31-9058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина