Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А28-755/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2013 года

Дело № А28-755/2013-23/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кучумовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя ответчика Наговицына А.С., действующего на основании доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу № А28-755/2013-23/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция» о рассрочке ис­полнения судебного акта

по делу по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича (ОГРНИП: 304434530100220, г.Киров)

к закрытому акционерному обществу «Завод КировСтальКонструкция» (ОГРН: 1094345021891, г. Киров)

о взыскании 429327 руб. 09 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Сергеевич (далее предприниматель Мальцев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод КировСтальКонструкция» (далее Завод, ответчик) о взыскании 420000  руб.  00  коп. задолженности по договорам–заявкам от 03.10.2012, от 18.10.2012, от  22.10.2012, от 29.10.2012, 9327 руб. 09  коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 4500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением суда 26.02.2013 исковые требования предпринимателя Мальцева А.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 420000 руб. 00 коп. долга, 5043 руб. 97 коп. процентов, 4455 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

29.03.2013 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС № 005172135.

03.09.2013 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу на один год, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 26.09.2013 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 по настоящему делу с уплатой в период с октября 2013 года по январь 2014 года суммы долга равными частями по 110242 руб. 48 коп. ежемесячно.

Предприниматель Мальцев А.С., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 по настоящему делу ответчику отказать.

По мнению заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки по исполнению вступившего в законную силу решения суда по настоящему дела не имеется. Предприниматель полагает, что Заводом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 26.02.2013; доказательства того, что судебный акт будет исполнен Заводом к определенному судом сроку, в материалы дела ответчиком не представлены. Ссылку ответчика на тяжелое финансовое положение (как основание для предоставления испрашиваемой рассрочки) податель жалобы считает несостоятельной, относя его к факторам экономического риска. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен ряд договоров–заявок на перевозку груза: от 03.10.2012, от 18.10.2012, от 22.10.2012 и от 29.10.2012, в которых  определены стороны договора, характеристики грузов, пункты отправления и назначения, характеристики предоставляемого транспорта, сроки перевозки и цена договора.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты выполненных работ от 03.10.2012, от 18.10.2012, от 22.10.2012 и от 29.10.2012 соответственно на общую сумму 540000 руб. (л.д. 11, 16, 19, 23).

Наличие у Завода задолженности перед предпринимателем Мальцевым А.С. в размере 420000 руб. по оплате вышеуказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 26.02.2013 с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 420000 руб. 00 коп. долга, 5043 руб. 97 коп. процентов, 4455 руб. 00 коп. судебных расходов.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу 26.03.2013, арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС № 005172135.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Ходатайство должника мотивировано тем, что Завод находится в затруднительном материальном положении, и единовременное взыскание суммы задолженности по исполнительному листу неизбежно приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, уже имеющей место.

В обоснование заявления должник суду первой инстанции представил справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах, справку о наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, справку о численности работников предприятия, справку об остаточной стоимости оборудования должника, справка о наличии задолженности по заработной плате (л.д. 85-91 95-97).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заводом подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

В этой связи вывод суда первой инстанции о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 по настоящему делу на 4 месяца (с уплатой в период с октября 2013 года по январь 2014 года суммы долга равными частями по 110242 руб. 48 коп. ежемесячно) следует признать правильным.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Кроме того, Заводом апелляционному суду представлены платежное поручение от 26.11.2013 № 17 на сумму 110242 руб. 48 коп.  и квитанция ОАО КБ «Хлынов» от 29.10.2013 на сумму 111896 руб. 12 коп., свидетельствующие о частичном погашении ответчиком перед предпринимателем Мальцевым А.С.  суммы долга.

Таким образом, общество не уклоняется от погашения суммы задолженности взысканной на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 и им исполняется определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данное обстоятельство предпринимателем Мальцевым А.С. не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу № А28-755/2013-23/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова