Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А28-4605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2013 года

Дело № А28-4605/2013

134/34

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу № А28-4605/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ОГРН 1044316547220; ИНН 4345086060)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:44 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 2175600 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2013 в сумме 25427руб. 32 коп.,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее- ОАО КировПассажирАвтотранс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:44 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 1564308,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.08.2013 в сумме 83169,04 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 квартал 2012г. Договор №64269 от 17.09.2010 получен ОАО «КировПассажирАвтотранс» в конце 3 квартала, к тому времени ответчик уже внес арендную плату согласно расчету, представленному истцом в начале 2012г., что говорит о выполнении обязательства в срок.

Истец доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ОАО «КировПассажирАвтотранс» (арендатор) заключен договор № 60986 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из условий договора следует, что арендодатель передает земельный участок с кадастровым номером: 43:40:000502:30 (У0502-021), фактически занимаемый арендатором с 21.08.2006, площадью 30 104 кв.м, расположенный в г. Кирове, пер. Автотранспортный, д.4, для размещения здания гаража на 4 машиноместа с пристроем, помещения жестяного цеха, помещения административно-производственного корпуса, а арендатор принимает в аренду с 10.06.2010 и оплачивает аренду на оговоренных условиях (пункты 1.1 – 1.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 10.06.2010 по 08.06.2011 (пункт 4.1 договора).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, зарегистрировано 21.08.2006 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.07.2012).

12.04.2011 арендуемый земельный участок с кадастровым номером: 43:40:000502:30 снят с учета. В результате проведенного в 2011году межевания образован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:44.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 28.12.2011 площадь земельного участка составила 30104 кв.м., вид разрешенного использования: размещение существующих объектов (здание административного корпуса, здание гаража на 4 машиноместа с пристроем, РММ и автомойки).

Продолжая пользоваться земельным участком, 18.07.2012 ответчик обратился с заявлением на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:44 (л.д.34).

17.08.2012 и.о. главы администрации города Кирова издал постановление № 3306-П «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:44 по адресу: г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4» (л.д.46).

На основании пункта 2 названного постановления истцом был подготовлен договор аренды (служебная запись 64269) земельного участка (48-49).

Указанный договор ответчиком получен 26.09.2012, но не подписан.

Письмом от 14.12.2012 № 3281 ответчик уведомил истца о том, что ОАО «КировПассажирАвтотранс» обратилось в кадастровую палату Кировской области с просьбой разъяснить причины изменения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем подписание договора ответчиком откладывается до получения разъяснений кадастровой палаты (л.д.51).

Считая, что ответчик имеет задолженность за использование земельного участка в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1564308,14 руб. задолженности за пользование земельным участком и  83 169,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае факт пользования спорным земельным участком в предъявляемый период ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности за пользование земельным участком рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 12.07.2010 и расчет арендной платы на 2012 год (л.д.12-14) не может быть признана обоснованной, поскольку согласно договору в аренду ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:30. В результате проведения в 2011 межевых работ данный земельный участок был аннулирован и снят с учета.

Ответчик фактически пользовался вновь образованным земельным участком № 43:40:000502:44, поэтому обязан уплатить плату за пользование данным участком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу № А28-4605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова