Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А28-9010/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2013 года

Дело № А28-9010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Тимофеева Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу № А28-9010/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Олега Александровича

о взыскании судебных расходов

по делу по индивидуального предпринимателя Голубева Олега Александровича (ОГРНИП: 304434524500180)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о взыскании 262 100 руб. 48 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Олег Александрович (далее –заявитель, ИП Голубев О.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – ОАО «КЧУС+К») судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой ходатайства о взыскании судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013  заявление удовлетворено частично, с ОАО «КЧУС+К» в пользу ИП Голубева О.А. взыскано 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «КЧУС+К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ИП Голубеву О.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «КЧУС+К» указало, что судом не применены положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в случае пропуска процессуального срока. Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012, которое вступило в законную силу 09.01.2013. Следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 09.07.2013. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 22.08.2013, то есть за пределами предусмотренного законом срока, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением ИП Голубевым О.А. не заявлено.

Взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.  Ранее подобные ходатайства о взыскании судебных расходов неоднократно заявлялись ИП Голубевым О.А., все заявления являются идентичными. Присужденная судом сумма 2 500 руб. приведет к необоснованному обогащению ИП Голубева О.А. за счет ОАО «КЧУС+К».

Истец ИП Голубев О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, так как шестимесячный срок не истек. Считает, что суд не вправе был уменьшить размер судебных расходов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ИП Голубев О.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОАО «КЧУС+К» о взыскании 262 100 руб. 48 коп. неустойки по договору от 15.03.2011 № 13364 о долевом участии в строительстве жилья за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 с ОАО «КЧУС+К» в пользу ИП Голубева О.А. взыскано 262 100 руб. 48 коп. неустойки и 8 242 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.

13.06.2013 ИП Голубев О.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО «КЧУС+К» судебных расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 требования ИП Голубева О.А. удовлетворены: с ОАО «КЧУС+К» в пользу ИП Голубева О.А. взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Голубев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «КЧУС+К» судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с подготовкой ходатайства о взыскании судебных расходов по данному делу.

В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 5 000 руб. в материалы дела заявителем приобщены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 11.06.2013, заключенный между ИП Голубевым О.А. (заказчик) и ООО ЮК «Эксперт» (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2013, платежное поручение от 15.08.2013 № 801 на перечисление ООО ЮК «Эксперт» 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные юридические действия представителя, время, необходимое для составления ходатайства, учитывая, что данное ходатайство является вторым ходатайством истца по данному делу, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 2 500 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений. При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование своих доводов. Судебные расходы были снижены по инициативе суда, в связи с чем довод заявителя жалобы о чрезмерном размере судебных расходов является несостоятельным.

Поскольку заявление ИП Голубева О.А.  не связано с рассмотрением спора по существу, установив, что последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом первой инстанции 12.07.2013, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов истец обратился 22.08.2013, суд пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ИП Голубевым О.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены определения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу №А28-9010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства  плюс К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак