Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А28-9259/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2013 года

Дело № А28-9259/2013

207/3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабирова Фаила Абдулхатовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 о прекращении производства по делу № А28-9259/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабирова Ф.А. - главы крестьянского фермерского хозяйства Кабирова Ф.А.

к ООО «ТрансЛес», Бехтереву А.Г., конкурсному управляющему СПК колхоз «Новый путь» Девятых Г.Я.

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Кабиров Ф.А. - глава крестьянского фермерского хозяйства Кабирова Ф.А. (далее – Кабиров Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее - ООО «ТрансЛес»), Бехтереву А.Г., СПК колхоз «Новый путь» о признании недействительными договора купли-продажи от 20.02.2012 № 3 на сумму 4 504 000 руб., договора от 27.02.2012 № 4 на сумму 1 749 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «ТрансЛес» и Бехтерева А.Г. 9567720 руб. стоимости животных с направлением данной суммы в конкурсную массу СПК колхоз «Новый путь».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 исковое производство в части требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также в части требования о признании бездействий конкурсного управляющего СПК колхоз «Новый путь» Девятых Г.Я. прекращено, исковые требования к Бехтереву А.Г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Кабиров Ф.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в суде первой инстанции уточненные требования и взыскать с ООО «ТрансЛес» и Бехтерева А.Г. в свою пользу 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины, соответственно по 4 000 руб. с каждого ответчика.

По мнению Кабирова Ф.А. оспариваемые договоры заключены с нарушением устава СПК колхоз «Новый путь», действующего гражданского законодательства и имели цель вывести имущество из конкурсной массы СПК колхоз «Новый путь». Бехтерев А.Г., как бывший руководитель СПК колхоз «Новый путь», заключивший оспариваемые сделки, обязан нести солидарную ответственность с ООО «ТрансЛес» и возместить убытки в соответствии со статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий СПК колхоз «Новый путь» Девятых Г.Я. позволил заключить подозрительные сделки, не обжаловав последние и не направив денежные средства в размере стоимости животных в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ТрансЛес», Бехтерев А.Г. представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, определение суда просят оставить без изменения.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы Кабиров Ф.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013, которым завершено конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Новый путь».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки (договор купли-продажи № 3 от 20.02.2012 и договор купли-продажи № 4 от 27.02.2012) заключен между СПК колхоз «Новый путь» и ООО «ТрансЛес» (л.д.21,25).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу №  А28-9196/2011 сельскохозяйственный кооператив колхоз «Новый Путь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 года по выше названному делу конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Новый Путь» завершено.

02.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации вследствие банкротства (государственный регистрационный номер записи 2134329014620).

На момент рассмотрения иска и на момент рассмотрения апелляционной жалобы запись о ликвидации предприятия являлась действующей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент рассмотрения иска СПК колхоз «Новый Путь», являющийся стороной по оспариваемым сделкам и ответчиком по иску, прекратил свое существование.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия одной из сторон указанной сделки.

В силу пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части признания недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Требование о привлечении Бехтерева А.Г. (бывшего руководителя СПК колхоз «Новый Путь») к субсидиарной ответственности заявлено Кабировым Ф.А. по основаниям, предусмотренным статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования Кабирова Ф.А. к Бехтереву А.Г., основанные на положениях статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу № А28-9259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабирова Фаила Абдулхатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова