Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А82-9597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           

03 декабря 2013 года                                                  Дело №  А82-9597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 декабря 2013 года

Судья  Второго  арбитражного апелляционного суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой  Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу № А82-9597/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горзеленхозстрой" (ОГРН 1027600677917; ИНН 7604012210)

к территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600850023; ИНН 7606014332)

о взыскании 68 236 руб. 61 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхозстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 49 032 руб. 70 коп.,  10 900 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010г. по 23.07.2013г. по договору подряда № 145 от 04.08.2010г., 7 072 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 231 руб.  53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010г. по 23.07.2013г. по договору № 163 от 23.08.2010г., всего 68 236 руб. 61 коп.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что договоры  у ответчика не зарегистрированы, кредиторская задолженность по договорам отсутствует, расчеты по договорам не производились. Оплата поступала  из внебюджетных средств от предпринимателей Ленинского района.  У истца отсутствовали  основания для начала  работ по договорам.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец и ответчик заключили договор  подряда  № 145 от  04.08.2010г., согласно которому  предметом договора является  выполнение работ по заявке заказчика: благоустройство территории по адресу: ул. Советская, д.64 подрядчиком.

Согласно п. 2.1  договора  подряда  № 145 от  04.08.2010г. стоимость работ по договору определяется открытой договорной ценой за фактически выполненные объемы работ согласно сметы № 224-3 от 04.08.2010г. и составляет 64 032 руб. 70 коп., в том числе НДС - 9767 руб.70 коп.

Истец и ответчик заключили договор  подряда  № 163 от 23.08.2010г., согласно которому предметом договора является  выполнение работ по заявке заказчика: устройство цветника «Ящерица» по адресу: пр. Ленина, д. 18 подрядчиком.  

Согласно п. 2.1  договора  подряда  № 163 от 23.08.2010г. стоимость работ по договору определяется открытой договорной ценой за фактически выполненные объемы работ согласно сметы № 343-1 от 23.08.2010г. и составляет  24 072 руб., в том числе НДС - 3672 руб.

 Согласно п.п.4.1 вышеуказанных договоров оплата  производится заказчиком с авансовым платежом в размере 100% сметной стоимости по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

 Факт выполнения работ  на сумму  88 104 руб. 70  коп. подтверждается актами приемки выполненных работ за август  месяц  2010г. № 521 и № 534, подписанными  обеими сторонами  без замечаний.

Оплата по договорам  произведена частично.

Задолженность ответчика  по  оплате  составляет 56 104 руб. 70 коп.

Отказ ответчика    произвести оплату выполненных работ  в полном объеме  явился основанием для обращения с иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  В силу прямого указания закона документом, подтверждающим выполнение истцом работ,  является акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны ответчика.

Акты приемки выполненных работ подписаны  сторонами  и скреплены печатями   без возражений.  

Кроме того, акты выполненных работ не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в вышеуказанных документах, и в меньшем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий          Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Договоров, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

 Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

 Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Правильность расчета процентов, взысканного судом, ответчик не оспорил.         Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ярославской области от 07.10.2013 по делу № А82-9597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.В. Тетервак