Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А82-5837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2013 года

Дело № А82-5837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 по делу №А82-5837/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» (ИНН: 3702066079, ОГРН: 1053701005764)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН: 7602073672, ОГРН: 1097602002948)

о признании недействительным предписания от 17.04.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» (далее – заявитель, ООО «Вторчермет НЛМК Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – ответчик, УМВД России по городу Ярославлю, административный орган) от 17.04.2013, в соответствии с которым Обществу следовало в срок до 17.05.2013 оснастить транспортные средства техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Решением суда от 12.09.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, с УМВД России по городу Ярославлю в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Север» взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу Общества понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обращает внимание на то, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Также указывает на то, что в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы, подлежащие взысканию в пользу Общества в счет возмещения судебных расходов, фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета; УМВД России по городу Ярославлю не является распорядителем средств бюджета, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

ООО «Вторчермет НЛМК Север» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы по существу рассмотренного судом спора, при этом указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Административный орган не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в части взыскания с него в пользу Общества понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны заявителя возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, из содержания названной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Ссылаясь на положения данной нормы, УМВД России по городу Ярославлю полагает, что суд неправомерно взыскал с него понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем административным органом не учтено, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, кто является проигравшей стороной – государственный орган, хозяйствующий субъект или иная организация.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ГК РФ о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела ООО «Вторчермет НЛМК Север» не обращалось. Положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с рассмотрением дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным нормами ГК РФ. Отношения сторон и суда складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону ненормативного акта, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с УМВД России по городу Ярославлю в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 по делу №А82-5837/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева