Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А28-941/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2013 года

Дело № А28-941/2013-21/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Зиминой А.Н., действующей на основании доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу № А28-941/2013-21/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» о рассрочке ис­полнения судебного акта

по делу по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН: 1054316577006, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (ОГРН: 1034316516398, г. Киров)

о взыскании 350000 руб. 00 коп,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (далее ООО «Жил-Сервис», ответчик) о взыскании 350000 руб. долга по договору уступки права требования от 03.12.2012.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

08.08.2013 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС № 005666640.

13.08.2013 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по настоящему делу обществу «Жил-Сервис» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для погашения задолженности; график погашения задолженности, предлагаемый в заявлении, надлежащим образом не исполняется. Также судом отмечено, что длительность срока неисполнения ответчиком обязательства по договору, непринятие последним на протяжении нескольких месяцев мер по исполнению судеб­ного решения не только нарушает права истца, не имеющего возможности получить свои денежные средства, но и нарушает принцип общеобязательности судебного акта. Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение ответчика не принята судом в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по настоящему делу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние общества «Жил-Сервис», указывая, что единовременное исполнение судебного акта неизбежно приведет предприятие к банкротству. Также апеллянт обращает внимание суда на частичное погашение задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в общей сумме 39900 руб. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на платежные поручения от 13.08.2013 № 1365, от 30.09.2013 № 1614, от 03.10.2013 № 1637, от 10.10.2013 № 1656.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03.12.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ООО «Жил-Сервис» (новый кредитор) заключен договор № R053-FA026/03-013/0100-2012 (л.д. 12-13, том 1), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» (далее ООО «Компания ОСТ», должник) задолженности в размере 782803 руб. 58 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Право требования истца к ООО «Компания ОСТ» возникло из обязательства компании по оплате электрической энергии, поставленной должнику по договору электроснабжения от 17.11.2009 № 884738 в период с ноября 2011 по сентябрь 2012 года, компенсации затрат на введение ограничения потребления электрической энергии, а также на основании решения арбитражного суда от 21.08.2012 по делу № 5185/2012-175/8.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора уступки в качестве оплаты уступаемых требований ответчик (новый кредитор) должен перечислить истцу 782803 руб. 58 коп. в соответствии с графиком оплаты, который является неотъемлемой частью договора уступки (приложение № 1).

Согласно графику оплаты стоимость уступленных ответчику требований на сумму 782803 руб. 58 коп. ответчик должен полностью перечислить истцу до 25.02.2012, в том числе 350000 руб. - до 25.12.2012.

Невыполнение обществом «Жил-Сервис» обязательства по оплате 350000 руб. послужило основанием для обращения общества «Кировэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 образовавшаяся задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 2 года, должник указал на наличие у него долгов перед ресурсоснабжающими организациями, несвоевременную оплату жильцами коммунальных услуг и услуг по содержа­нию общего имущества, сослался на тяжелое финансо­вое положение.

Между тем данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Ответчик не представил надлежащие доказательства возможности поступления денежных средств для погашения долга в течение всего периода рассрочки. Доказательства принятия мер к надлежащему исполнению судебного акта также отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что рассрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя. В данном случае судом первой инстанции правомерно были учтены, в числе прочего, длительность срока неисполнения ответчиком обязательства по договору, непринятие последним на протяжении нескольких месяцев мер по исполнению судеб­ного решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу № А28-941/2013-21/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева