Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А28-6647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2013 года

Дело № А28-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Прокашевой Е.Ю. по доверенности от 20.05.2013,

от заинтересованного лица: Степановой О.Г. по доверенности от 10.01.2013, Толкачевой С.Г. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу №А28-6647/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокашева Валерия Владимировича

(ИНН: 434600531931, ОГРНИП: 305434533200160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 25.03.2013 № 29-26/8/176,

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693,ОГРН: 1034316546978),

установил:

индивидуальный предприниматель Прокашев Валерий Владимирович (далее – Прокашев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2013 № 29-26/8/176 в части начисления налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 4 квартал 2010 года, в сумме 817 474 рублей 58 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 174 рублей 75 копеек, начисления пени в сумме 169 591 рубля 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, Прокашев В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому предполагается, что нежилое помещение (здание склада) приобретено им для осуществления предпринимательской деятельности, пока не доказано иное. Потребительские свойства здания склада позволяют использовать его исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Инспекция считает, что то обстоятельство, что после приобретения спорного имущества оно не использовалось для извлечения прибыли, не изменяет характер его использования и не свидетельствует о том, что данный объект имущества не связан с предпринимательской деятельностью. Также Инспекция ссылается, что Предпринимателем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год.

Предприниматель и Департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами налогового органа, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, результаты которой отражены в акте от 25.02.2013 № 29-26/11/22.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.03.2013 № 29-26/8/176 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 9 127 рублей 51 копейки (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в двадцать раз). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 912 750 рублей 35 копеек налогов, 183 428 рублей 81 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.05.2013 № 15-15/055510 решение Инспекции от 25.02.2013 № 29-26/11/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств приобретения Прокашевым В.В. имущества в предпринимательских целях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Прокашев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2005 (листы дела 142-144 том 1).

Прокашев В.В., как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, приобрел у муниципального образования «город Киров» по договору купли-продажи имущества от 02.09.2010 № 216 помещения в здании склада, здание склада с земельным участком по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 67, составляющие казну муниципального образования (листы дела 81-83 том 1).

Муниципальное образование «город Киров» передало Прокашеву В.В. имущество по акту приема-передачи от 15.09.2010 (лист дела 126-127 том 2).

Цена продажи имущества по договору составила 7 045 000 рублей, в том числе стоимость объектов недвижимого имущества - 5 359 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), выкупная цена земельного участка - 1 686 000 рублей (налога на добавленную стоимость нет) (пункт 2.1 договора).

Прокашев В.В. уплатил за имущество 27.08.2010 задаток в размере 1 409 000 рублей, 06.09.2010 - 3 952 000 рублей с указанием в квитанции «оплата стоимости здания» и 1 688 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата стоимости земельного участка».

Департамент при совершении указанной сделки перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 817 474 рублей 58 копеек (выписка операций по расчету с бюджетом, платежные поручения, пояснения Департамента) (листы дела 59-61, 124-125, 133-135 том 2).

Департамент подтвердил, что между ним и Прокашевым В.В., как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор купли-продажи имущества от 02.09.2010 № 216. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 Кодекса по данной операции Департаментом произведена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 817 474 рублей 58 копеек.

При этом из пояснений Департамента, выписки операций по расчету с бюджетом, платежных поручений определенно следует, что им представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, сумма налога, исчисленная в налоговой декларации к уплате в бюджет, включает сумму налога по спорной операции, полностью уплачена. Инспекцией указанные обстоятельства ничем не опровергнуты. Представленными документами и пояснениями Департамента однозначно подтверждается, что Департамент при совершении указанной сделки перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 817 474 рублей 58 копеек. Доводы налогового органа о том, что в платежных поручениях об уплате налога не указывается, что уплата налога производится по спорной операции, подлежат отклонению, поскольку это не свидетельствует о том, что спорная сумма налога на добавленную стоимость не уплачена лицом, реализовавшим имущество.

06.10.2010 Прокашев В.В. зарегистрировал  право собственности на рассматриваемые объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 62-70 том 2).

Налоговым уведомлением № 731434 Инспекция предложила Прокашеву В.В. уплатить налог на имущество физических лиц в отношении рассматриваемого имущества (листы дела 88-89 том 1). Прокашев В.В. оплатил налог на имущество физических лиц в отношении данного имущества (лист дела 90 том 1).

Прокашев В.В. подал в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2010 год с кодом категории налогоплательщика – 720, то есть как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. В налоговой декларации Прокашевым В.В. не были заявлены расходы, связанные с приобретением или использованием спорного имущества (листы дела 92-98 том 1).

Согласно пояснениям Прокашева В.В. имущество приобретено вне связи с предпринимательской деятельностью и не для использования в предпринимательской деятельности, сдавать в аренду имущество намерений не было. Как собирался использовать, не думал, наверное, для детей (листы дела 67-68 том 1).

Из протокола осмотра помещений, составленного налоговым органом, представленных налогоплательщиком фотоснимков следует, что спорное имущество не используется, не может быть использовано (листы дела 69-72 том 1, 89-105 том 2).

Согласно техническому заключению КОГУП Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства «Кировкоммунпроект» основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены и перекрытия) имеют большой физический и моральный износ. Техническое состояние конструкций недопустимое и аварийное. Восстановление технико-эксплуатационных качеств здания экономически нецелесообразно. Рекомендуется определить здание к сносу (листы дела 134-140 том 1).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество приобретено физическим лицом вне рамок предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи имущества заключен с Прокашевым В.В., как с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; имущество приобретено Прокашевым В.В. не в предпринимательских целях и не использовалось им в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что имущество приобреталось и (или) использовалось в связи с предпринимательской деятельностью, цели совершения сделки по приобретению помещений и земельного участка направлены на занятие предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции подлежат отклонению как неправомерные, такие обстоятельства, как наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, наименование объекта (здание склада), уплата Прокашевым В.В. земельного налога, сами по себе не свидетельствуют о связи спорной сделки с предпринимательской деятельностью покупателя имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений Кодекса у Прокашева В.В. отсутствовала обязанность уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что уплата спорной суммы налога на добавленную стоимость произведена лицом, осуществившим реализацию имущества. Уплата налога на добавленную стоимость произведена за соответствующий налоговый период до принятия Инспекцией оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 817 474 рублей 58 копеек, пеней в сумме 169 591 рубля 91 копейки, привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 174 рублей 75 копеек. Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 № 29-26/8/176 в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу №А28-6647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова