Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А82-5583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2013 года

Дело № А82-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нево Табак»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013  по делу № А82-5583/2011 Б/109, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН: 7830001162, ОГРН: 1027810254240)

о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ИНН: 7709327506, ОГРН: 1027601047913) от 30.04.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Нево Табак» (далее - кредитор, ЗАО «Нево Табак») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее – должник, ООО «ГросСтемс») от 30.04.2013 по 3 и 4 вопросам повестки заседания собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Нево Табак», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, кредитор не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения собрания кредиторов. Указывает, что материалы дела не содержат отчетов оценщика о стоимости имущества должника, конкурсным управляющим не предоставлена возможность ознакомиться с данными отчетами, так как по адресу места проведения собрания кредиторов какие-либо офисные помещения конкурсный управляющий не занимает. Обращает внимание суда, что заблаговременно данные отчеты опубликованы не были. Кредитор также считает, что стоимость дебиторской задолженности необоснованно занижена. Кроме того, Опим Холдингс Лимитед обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А56-35518/2012, которым установлена дебиторская задолженность ЗАО «Нево Табак» перед должником. Кредитор полагает, что реализация несуществующей дебиторской задолженности нарушит его права и законные интересы кредитора, поскольку повлечет предъявление необоснованных требований третьих лиц к кредитору. ЗАО «Нево Табак» считает вывод оценщика о маловероятном возврате дебиторской задолженности налогового органа необоснованным, так как источником покрытия обязательств налогового органа является бюджет Российской Федерации. Заявитель указывает, что в ходе производства неоднократно обращал внимание на аффилированность ООО «ЮК Вирилис» и ООО «ГросСтемс» и на осуществление в отношении должника процедуры «контролируемого банкротства». Отчет об оценке недвижимого имущества должника (лот № 3) на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликован не был. Решение конкурсного управляющего о заключении договора с единственным участником – приобретателем лота № 3, является недействительным, так как на момент сделки оценка рыночной стоимости не соответствовала действительности (прошло более 6 месяцев). Также полагает, что данная сделка является мнимой.

Конкурсный управляющий письменное мнение по жалобе не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 ООО «ГросСтемс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Егошин Сергей Вионорович.

30.04.2013 состоялось общее собрание кредиторов ООО «ГросСтемс».

По результатам проведения собрания кредиторов кредиторы по пунктам 3 и 4 повестки дня решили: утвердить Положение о продаже имущества должника; внести изменения в пункт 11 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи   имущества   должника,   утвержденного   собранием   кредиторов от 11.12.2012.

Посчитав, что данные решения нарушают права и законные интересы ЗАО «Нево Табак» как кредитора должника, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 30.04.2013 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,864 % голосов, таким образом, созванное собрание кредиторов являлось правомочным.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В своем заявлении о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2013 недействительными, кредитор ЗАО «Нево Табак» указал на то, что его право на участие в собрании было нарушено в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 ЗАО «Нево Табак» по почте конкурсным управляющим было направлено уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «ГросСтемс». Из сведений с сайта Почты России, следует, что неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции состоялась 29.04.2013, заявитель получил уведомление 06.05.2013. Доказательств того, что несвоевременное вручение извещения о проведении собрания кредиторов произошло по вине конкурсного управляющего не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные гарантии, для лиц, которые не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте собрания кредиторов, а именно установлен иной, более продолжительный пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, по сравнению с кредиторами, уведомленными надлежащим образом о таком собрании. При этом из положений статьи 15 Закона о банкротстве не следует, что само по себе не уведомление кредитора является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), и т.д.

Таким образом, в компетенцию собрания кредиторов входит вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника, а потому пределы компетенции собранием кредиторов ООО «ГросСтемс» от 30.04.2013 не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.

Доводы заявителя о занижении стоимости дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отчеты об оценке № 0166/1 и № 0166/2 выполнены 18.04.2013 года ИП Шкурат В.С. - действительным членом Российского Общества Оценщиков, сертифицированным специалистом СРОО РОО на основании договора на оказание услуг по оценке № 08/04-2013 от 08.04.2013. Отчеты не были оспорены в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что дебиторская задолженность налогового органа должна будет погашаться за счет бюджета Российской Федерации, вследствие чего вывод оценщика о низкой ликвидности данной задолженности не соответствует действительности, носит предположительный характер и не обоснована документально.

Доводы о том, что Опим Холдингс Лимитед обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А56-35518/2012, которым установлена дебиторская задолженность ЗАО «Нево Табак» перед должником, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

На момент рассмотрения жалобы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не рассмотрено.

Кроме того, в случае пересмотра решения суда по делу № А56-35518/2012 и отказе в удовлетворении требований ООО «ГросСтемс» к ЗАО «НевоТабак», конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, независимо от того, что ранее кредиторами согласовывался порядок продажи имущества, обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений, в том числе и в составе имущества для реализации.

Пояснения заявителя относительно лота № 3, как обоснованно указал суд первой инстанции, не относятся к существу данного спора.

Торги, по результатам которых был заключен договор, не оспорены, результаты торгов не отменены.

Кроме того, в случае несогласия кредитора с данной сделкой, он не лишен права ее обжалования в общеисковом порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013  по делу № А82-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нево Табак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова