Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А29-9491/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2013 года

Дело № А29-9491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013  по делу № А29-9491/2009 (З-27751/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича (ИНН: 110200101005) вознаграждения и расходов,

установил:

арбитражный управляющий Помелов Николай Александрович (далее – Помелов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и поне­сенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича (далее – ИП Арбузов Е.В.) в размере 259 184руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий уточнил требования, просил взыскать 180 359 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013  заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа 111 967 руб. 74 коп. вознаграждения.

По мнению заявителя, в части требования о взыскании вознаграждения в размере 967 руб. 74 коп. арбитражным управляющим пропущен срок на обращение, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции. Инспекция указывает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, что подтверждается определением от 13.09.2012 по делу № А29-9491/2009 (Ж-52669/2012).

Арбитражный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 ИП Арбузов Е.В. признан несо­стоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Собянина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 Собянин Д.Н. с 12.01.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Помелов Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 завершено конкурсное про­изводство в отношении предпринимателя Арбузова Е.В.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве предпринимателя является ФНС России в лице Инспекции.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного произ­водства в отношении должника за период с 13.01.2012 по 30.10.2012 составило 287 419 руб. 36 коп., из которых арбитражным управляющим получено 136 267 руб. 19 коп., невыплачен­ная сумма составила 151 152 руб. 17 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 30.04.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании вознаграждения в размере 967 руб.74 коп. при уточнении требований заявлены после истечения установленного срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации произошло увеличение суммы заявленного требования, данное требование не является самостоятельным, следовательно, оснований считать, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок, не имеется.  

Ссылка Инспекции на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд за взысканием с арбитражного управляющего убытков, причиненных вследствие незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статье 268, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013  по делу № А29-9491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова