Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А29-4405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2013 года

Дело № А29-4405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Потапова С.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 по делу № А29-4405/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Гарибяна Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Свит" (ОГРН 1081101000067; ИНН 1101135006)

об обязании предоставить заверенные копии документов за весь период со дня учреждения общества и по день исполнения указанного требования: штатные расписания, список сотрудников, приказы, трудовые договоры с работниками,

установил:

Гарибян Николай Алексеевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Свит» (далее – Общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов за весь период – со дня учреждения общества и по день  исполнения указанного требования: штатные расписания, список сотрудников, приказы, трудовые договоры с работниками.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от   26.08.2013 заявленные требования Гарибяна Николая Алексеевича  удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. На момент вынесения решения ответчик добровольно требование истца о предоставлении копий документов не удовлетворил, в связи с чем  требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Свит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ООО "Свит", ответчик надлежащим образом не уведомлен о месте  и времени рассмотрения дела в суде.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гарибян Николай Алексеевич является участником общества с ограниченной ответственностью «Свит», с долей в уставном капитале Общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 6 Устава Общества участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (л.д. 6-12).

В апреле 2013 года Гарибян Н.А. обратился в Общество с письменным требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий штатного расписания, списка сотрудников общества, приказов по обществу, трудовых договоров с работниками общества.

Общество требования Гарибяна Н.А. не исполнило, копии запрошенных документов не представило.

Ссылаясь на нарушение права на доступ к информации, подлежащей предоставлению участникам общества в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гарибян Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи  50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить внутренние документы общества.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию своего участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 этой статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения ответчик добровольно требование истца о предоставлении копий документов не удовлетворил, в связи с чем  требования истца были удовлетворены.

Не оспаривая по существу принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте  и времени рассмотрения дела. Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его,  так как  он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения (адресом) ООО «Свит»  является: 167004, Коми Республика, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 40-а (л.д. 5).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013, содержащее сведения о месте и времени назначенного предварительного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции (18.07.2013 в 10 часов 30 минут и 19.08.2013 в 10 часов 30 минут, соответственно) было направлено ответчику заказным письмом по  указанному  выше адресу и вернулось за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом информация о рассматриваемом деле была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013  по делу № А29-4405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ОГРН: 1081101000067; ИНН: 1101135006) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев