Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А82-103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2008 года

Дело №А82-103/2008-70

(объявлена резолютивная часть)

11 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2008 года по делу № А82-103/2008-70, принятое судом в составе судьи  Горбуновой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Автомобильно-коммунального транспорта" г.Ярославля

к  закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Ярославского филиала

о   взыскании 60949 рублей 99 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Автомобильно-коммунального транспорта» г.Ярославля (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, страховая группа) о взыскании стоимости материального ущерба в размере 60949 рублей 99 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном объеме.

Ответчик иск не признавал; в отзывах на исковое заявление указывал, что расчет суммы страховой выплаты произведен им без учета повреждений (замена рамы и устранение сложного перекоса кузова), не подтвержденных в установленном порядке, а также за вычетом износа в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 28.08.2008 суд взыскал 59050 рублей 01 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказал.

В решении суд руководствовался статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил стоимость причиненного автомашине истца вреда в сумме 130854 рублей; возражения ответчика отклонил.

Впоследствии определением от 01.11.2008 суд исправил допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения от 28.08.2008 опечатки (технические ошибки), в том числе изложил абзац первый резолютивной части решения в новой редакции, в соответствии с которой с ответчика взыскано 50095 рублей 99 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с решением от 28.08.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель не согласен с оценкой судом заключения об оценке ООО СБК «Партнер» №9708-07 от 04.09.2007, заключения об оценке независимого оценщика Малышева С.А. №769 от 07.04.2008, т.к. страховщик не имел возможности участвовать в произведенном ООО СБК «Партнер» осмотре поврежденного транспортного средства, а затраты на устранение сложного перекоса кузова и замену рамы учтены в заключении ООО СБК «Партнер» №9708-07 от 04.09.2007 без проведения необходимых замеров; считает, что судом нарушены нормы статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части ограничения размера страховой суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 в г.Ярославле на перекрестке улиц 8-е Марта и Красноперекопской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомашин Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак М476МЕ76 и УАЗ Аксион СП 3807 государственный регистрационный знак Н648НН76 – в результате которого автомашина УАЗ, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Протоколом 76 АА №655786 по делу об административном правонарушении от 15.10.2007,  постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2007 подтверждается и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП являлся водитель автомашины Фольксваген, гражданская ответственность которого была на момент происшествия застрахована в обязательном порядке в Ярославском филиале ОАО «Страховая группа «УралСиб».

 Для определения размера ущерба предприятие обратилось в ООО СБК «Партнер», специалист которого произвел 28.08.2007 осмотр транспортного средства без участия представителя страховщика (акт осмотра от 28.08.2007, л.д.13). На основании данного акта был составлен отчет №9708-07 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила (без учета износа) 130854 рубля (л.д.69-70).

06.11.2007 предприятие обратилось к страховой группе (в лице Ярославского филиала) с заявлением №695 о страховой выплате (л.д.68).

Письмом исх. №1508 от 04.12.2007 ответчик известил истца о выплате ему страхового возмещения в сумме 69904 рублей 01 коп. и об отказе в выплате возмещения в оставшейся части (л.д.8).

Посчитав частичный отказ в выплате возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату страхового случая) размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

По смыслу данного положения Закона с учетом нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не предусмотрено.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2 статьи 12 Закона).

Пунктом 3 той же статьи Закона на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В этом случае выбор эксперта-техника (экспертной организации) осуществляется страховщиком (пункты 4 – 7 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 – далее Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы (пункт 21  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

В данном случае потерпевший предоставил транспортное средство для проведения технической экспертизы и оценки стоимости ущерба в ООО СБК «Партнер», обладающей соответствующей лицензией (л.д.69). На проведение экспертизы и оценки транспортного средства в данной организации было указано в заявлении потерпевшего от 06.11.2007 (л.д.68). Отчет №9708-07 от 04.09.2007 был предоставлен страховщику вместе со всеми остальными документами, относящимися к страховому случаю (л.д. 64, 65). Допрошенный в качестве свидетеля Ясонов Д.М. (эксперт-техник ООО СБК «Партнер») пояснил, что осмотр транспортного средства производился по заявке ЗАО СГ «УралСиб». В отчете №9708-07 от 04.09.2007, акте осмотра от 28.08.2007 заявитель (ответчик по делу) был указан в качестве заказчика экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что расчет фактически выплаченного возмещения был произведен страховой группой на основании отчета ООО СБК «Партнер». При этом страховщик не предъявлял к потерпевшему требований о предоставлении транспортного средства для проведения повторной экспертизы в порядке пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из акта №640 о страховом случае (л.д.64), запроса на разрешение страховой выплаты от 07.11.2007 (л.д.65), письма директора Ярославского филиала ЗАО СГ «УралСиб» от 04.12.2007 (л.д.8), заявитель не оспаривал правомерность проведения экспертизы и оценки стоимости ущерба данной экспертной организацией при решении вопроса о производстве страховой выплаты. Также заявитель не приводил соответствующих возражений против предъявленного к нему иска в последствии при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 24-25, 62-63). Достоверность показаний свидетеля Ясонова Д.М. в части проведения осмотра и оценки транспортного средства по заявке Ярославского филиала ЗАО СГ «УралСиб» заявитель при помощи иных относимых и допустимых доказательств не опроверг.

Заключение (отчет) №769/АУ/08 от 07.04.2008, на который ссылается заявитель жалобы, составлено индивидуальным предпринимателем Малышевым С.А. по заказу ответчика уже после предъявления иска по настоящему делу и без проведения осмотра транспортного средства, что не отвечает требованиям пунктов 2, 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

Оценив указанные выше письменные доказательства, доводы и поведение сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что при проведении экспертизы и оценки поврежденного транспортного средства в ООО СБК «Партнер» требования статьи 12 Закона об обязательном страховании, а также Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не были нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного в результате страхового случая ущерба на основании отчета №9708-07 от 04.09.2007.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств того, что страховщик был лишен возможности направить своего представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства 28.08.2007, заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении по делу экспертизы, в том числе для проверки достоверности отчета ООО СБК «Партнер» №9708-07 от 04.09.2007 ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным  в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от  28 августа 2008 года по делу №  А82-103/2008-70  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Ярославского филиала – без  удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева