Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А29-4059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2013 года

Дело № А29-4059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу № А29-4059/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»

(ИНН: 3525018170, ОГРН: 1023500873857)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее – истец, ОАО «СКДМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») задолженности в сумме 6 576 927 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «СКДМ» взыскано 6 576 927 рублей 08 копеек задолженности и 55 884 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.   

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не представлена доверенность на лицо, получившее товар и расписавшееся в товарных накладных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ОАО «СКДМ» (поставщик) заключили договор поставки № 51/13-У (листы дела 7-15). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются приложением к договору.

В спецификации от 04.02.2013 № УС-1 стороны договора согласовали наименование и количество товаров, цены, условия и срок поставки указанных товаров, всего на сумму 9 395 610 рублей 12 копеек (лист дела 15).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в спецификации, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В спецификации от 04.02.2013 № УС-1 установлен следующий порядок оплаты товара: 30 процентов предоплата, 70 процентов в течение 20 дней с момента поставки товара.

Со ссылкой на рассматриваемый договор и условия спецификации товар оплачен ООО «Интегра-Бурение» в сумме 2 818 683 рублей 04 копеек (лист дела 21).

Во исполнение условий договора (с учетом условий спецификации) на основании товарных накладных от 09.03.2013 № 10-219, от 12.03.2013 № 10-229, от 16.03.2013 № 10-246, от 17.03.2013 № 10-247, от 25.03.2013 № 10-282 истец передал ответчику товар на общую сумму 9 395 610 рублей 12 копеек (листы дела 16-20). Из документов (договора, спецификации, товарных накладных) видно, что товары переданы истцом грузополучателю в соответствии с согласованными истцом и ответчиком условиями договора. Товарные накладные со стороны получателя содержат подписи лица с расшифровкой, скрепленные печатью, из указанных сведений следует, что товар принят грузополучателем по договору (филиалом ООО «Интегра-Бурение»).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара истцом ответчику (ООО «Интегра-Бурение») подтверждается.

Полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 6 576 927 рублей 08 копеек.

Претензиями 16.04.2013 № 6-1-11-4/261, от 14.05.2013 № 1-4/2218 истец предложил ответчику в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате задолженности (листы дела 22-25). Претензия от 14.05.2013 № 1-4/2218 получена ответчиком 22.05.2013 (почтовые уведомления, листы дела 37-38).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлена доверенность на лицо, получившее товар, подлежат отклонению. Подпись лица в товарных накладных со стороны получателя скреплена печатью организации. Передача товара указанному подразделению покупателя соответствовала согласованным сторонами условиям поставки. Следовательно, подтверждается наличие у данного лица, подписавшего товарные накладные, достаточных полномочий; отсутствуют основания считать неподтвержденным факт поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «СКДМ» 6 576 927 рублей 08 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 по делу №А29-4059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

             Л.И. Черных

Судьи               

             М.В. Немчанинова

             Т.В. Хорова