Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А29-4317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4317/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тарасевича А.Н., действующего на основании доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 по делу № А29-4317/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН: 1101106510, ОГРН: 1021100520781)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Коми» (ИНН: 1101084231, ОГРН: 1101101012540)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Коми» (далее – ООО «Сантехкомплект-Коми», Общество, ответчик) о  взыскании 262 707 рублей 36 копеек задолженности, 13 942 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сантехкомплект-Коми» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что договором от 03.07.2012 № 1 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, доказательства её направления в материалах дела отсутствуют, ООО «Панарама» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Панорама» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Панорама» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Панорама» указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сантехкомплект-Коми» отказать.

ООО «Сантехкомплект-Коми» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ООО «Панорама» (Поставщик) и ООО «Сантехкомплект-Коми» (Покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которого Поставщик обязался поставить , а Покупатель принять и оплатить товар согласно товарных накладных № МП-0000816 и № МП-0000822 (л.д. 13-14).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется равными платежами не менее 44 722 рублей 49 копеек в течение 6 месяцев с даты принятия товара Покупателем.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № МП-0000816 и № МП-0000822 (л.д.16-28), усматривается, что истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 262 707 рублей 36  копеек.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 262 707 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Панорама» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 942 рубля 21 копейка  за период с 03.08.2012 по 10.06.2013 (л.д. 11).

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Республики Коми.

При толковании указанного пункта договора суд считает, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Панорама» и взыскал заявленную сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 10.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 по делу № А29-4317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова