Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А82-8240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2013 года

Дело № А82-8240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Электроник Систем», ИНН 7604189030, ОГРН 1107604015133

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2013 года по делу №А82-8240/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992 ОГРН 1027600684100)

к закрытому акционерному обществу «Электроник Систем» (ИНН 7604189030 ОГРН 1107604015133)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемые помещения,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электроник Систем» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 09 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.01.2012 № 11642-З (далее – Договор), 2 185 руб. 03 коп. пени, о расторжении Договора и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Исковые требования Комитета основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2013 года иск удовлетворен частично, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и пени по Договору, расторжения Договора, и обязал выселить ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Большие Полянки, д. 15, корп. 2.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о выселении Общества из занимаемых помещений, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а именно требования о расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемого помещения. Суд без надлежащих правовых оснований самостоятельно и за истца исполнил обязанность по доказыванию, лежащую на истце (правовое обоснование требования о выселении). Кроме того, заявитель указывает, что заблаговременно (за 8 дней до истечения срока, установленного судом) направил в суд почтой все необходимые документы, указанные в определении суда. Суд, вернув 29.08.2013 полученные от ответчика документы, тем не менее, учел их при вынесении решения (платежное поручение от 18.07.2013 № 382).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.01.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1 этажа №№20-29) общей площадью 103,10 кв.м., (полностью обустроенное помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Красноперекопский район, ул. Большие Полянки, д. 15, корпус 2, для использования под мастерскую по ремонту бытовой техники.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за аренду помещения начисляется арендная плата в сумме 33 276,20 руб. с учетом НДС в год или 2 773,02 руб. с учетом НДС в месяц.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора. При изменении арендной платы доплата производится арендатором в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой арендной плате производится со дня, установленного постановлением мэра).

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца (пункт 3.5 Договора).

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30 % за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Срок действия Договора установлен с 18.01.2012 по 15.01.2013 (пункт 7.1 Договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 7.3 Договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2012.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 1 установлено, что арендатору начисляется арендная плата в сумме 33 663,51 руб. с учетом НДС в год или 2 805,29 руб. в учетом НДС в месяц.

Согласно уведомлению об изменении арендной платы от 29.10.2012 № 5589 арендная плата с 01.10.2012 составляет 232 915,08 руб. с учетом НДС в год или 19 409,59 руб. в учетом НДС в месяц.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2013 № 658 об истечении срока Договора, освобождении занимаемого помещения и погашении задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось выселение ответчика из занимаемого помещения в связи с тем, что Договор признан судом ничтожным.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор заключен 18.01.2012, т.е. после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения конкурса или аукциона.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Договор ничтожным и удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для нахождения Общества в спорном помещении не имеется.

Довод заявителя о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, а именно требования о расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на то, что суд без надлежащих правовых оснований самостоятельно и за истца исполнил обязанность по доказыванию, лежащую на истце (правовое обоснование требования о выселении), не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Также заявитель указывает, что суд, вернув 29.08.2013 полученные от ответчика документы, тем не менее, учел их при вынесении решения (платежное поручение от 18.07.2013 № 382).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27.06.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок не позднее 18.07.2013 представить письменный мотивированный отзыв.

Однако письменный отзыв поступил в суд только 30.07.2013. При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва и документов в установленный судом срок, представлено не было.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил документы ответчику.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что суд при принятии решения учел платежный документ, который был возвращен ответчику, не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права заявителя, оплата задолженности и пени не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2013 года по делу №А82-8240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроник Систем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В. Чернигина