Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А17-5781/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2008 года                                                                  Дело № А17-5781/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей О.П. Кобелевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Прогресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 сентября 2007 года по делу № А17-5781/2008 о возвращении искового заявления, принятое судом в лице судьи В.П. Семёнова,

по иску ЗАО «Прогресс»

к индивидуальному предпринимателю Клепикову Павлу Владимировичу,

третье лицо индивидуальный предприниматель Клепикова Елена Геннадьевна

о взыскании 110282 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепикову Павлу Владимировичу о взыскании 110282 руб. 45 коп., в том числе арендной платы, коммунальных платежей и платы за пользования землёй по договорам аренды нежилых помещений от 29 января 2007 года № 34/07, от 28 апреля 2007г. № 48/07, от 30 мая 2007г. № 64/07, от 01 июля 2007г. № 91\07.

Исковые требования основаны на статьях 614, 616, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик письменно гарантировал оплату задолженности арендатора (Клепиковой Е.Г.) по вышеуказанным договорам.

Определением от 19 сентября 2008 года исковое заявление ЗАО «Прогресс» возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику, и эти требования не связаны между собой.

При вынесении определения суд исходи из того, что требования истца основаны на четырех договорах аренды нежилых помещений, которые имеют разный предмет, различные основания, и требования по каждому из договоров не связаны между собой и должны быть заявлены раздельно.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19 сентября 2008 года отменить, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основанием иска является письменное обязательство ответчика по оплате долга Клепиковой Е.Г., принятое по всей сумме  задолженности без выделения долга по отдельным договорам аренды; требование о взыскании долга основано на едином документе, который представляет собой основное доказательство по делу; разделение единого обязательства Клепикова П.В. на четыре исковых требования затянет и усложнит рассмотрение дела.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29 января, 28 апреля, 30 мая, 01 июля 2007 года между ЗАО «Прогресс» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Клепиковой Еленой Геннадьевной (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, 28/2 и ул. Мичурина, 6.

16 сентября 2008 года ЗАО «Прогресс» обратилось в суд с иском о взыскании арендной платы, коммунальных платежей и платы за пользование землёй по вышеуказанным договорам аренды. В качестве ответчика обществом привлечен индивидуальный предприниматель Клепиков Павел Владимирович ввиду принятия последним обязательств по выплате долга Клепиковой Е.Г.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2008 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: а) исковые требования связаны по основаниям их возникновения; б) исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В данном случае требования истца заявлены к индивидуальному предпринимателю Клепикову Павлу Владимировичу, не являющемуся стороной по договорам аренды от 29 января, 28 апреля, 30 мая, 01 июля 2007 года. В качестве основания привлечения указанного лица в качестве ответчика общество «Прогресс» указало на наличие гарантийного письма Клепикова П.В., в котором последний обязался погасить задолженность Клепиковой Е.Г. по договорам аренды.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 возможно соединение в одном заявлении нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику имеют единое основание в виде письменного обязательства предпринимателя Клепикова П.В.  перед ЗАО «Прогресс», апелляционная инстанция полагает, что в данном случае возвращение искового заявления по п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является неправомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.4 ч.1 ст. 270, п.2 ч. 4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прогресс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 сентября 2008 года по делу № А17-5781/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                                В.Г. Сандалов