Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А17-5311/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А17-5311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   Крыловой И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013  по делу № А17-5311/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1057749665445, ИНН 7701637094)

к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258)

и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (ОГРН 1025007509713, ИНН 5074017520)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее – должник, ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ») в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – кредитор, ООО «Престиж») о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013 заявление возвращено заявителю.

ООО «Престиж», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, определенных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве, ООО «Престиж» до настоящего времени не включено в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению его требований отложено на 18.12.2013. Просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж», обратившись с заявлением о признании недействительными сделок и применений последствий их недействительности, в качестве правового обоснования ссылалось на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2013 заявление ООО «Престиж» оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и отсутствием доказательств права заявителя на обжалование в рамках дела о банкротстве сделок должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 срок оставления заявления без движения продлен до 25.09.2013.

В обоснование наличия права оспаривать сделки должника ООО «Престиж» ссылалось на абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Посчитав, что ООО «Престиж» не представило доказательств, подтверждающих право на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве, Арбитражный суд Ивановской области возвратил заявление.

Из материалов дела следует, что ООО «Престиж» стороной по оспариваемым сделкам не является. Считает себя заинтересованным лицом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в статье 2 различает понятия «кредиторы» и «конкурсные кредиторы» должника.

Лица, имеющие к должнику права требования по денежным обязательствам, признаются кредиторами.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

ООО «Престиж» в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 188 969 884 руб. 23 коп. Определением суда от 06.08.2013 требование ООО «Престиж» принято к производству. На момент вынесения определения о возвращении заявления требование не рассмотрено (определением суда от 30.10.2013 рассмотрение дела отложено для представления дополнительных доказательств).

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Права кредиторов, требования которых не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие у ООО «Престиж» права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, возвратил заявление заявителю.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8, 61.9), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Законом № 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, не предусмотрено право конкурсных кредиторов оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013  по делу № А17-5311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова