Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А29-1944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А29-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1021100807716; ИНН 1103023523)

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 по делу № А29-1944/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 1071103004455; ИНН: 1103042300)

к муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1021100807716; ИНН 1103023523)

о взыскании задолженности

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство» (далее – истец, общество, ООО «Северное ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 25.03.2013 № 37/03 к муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – заявитель, ответчик, муниципальное образование) о взыскании долга по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов и теплоснабжения незаселенного (пустующего) жилья на территории муниципального образования  за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 23 697 695 рублей 50 копеек.

            После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 23 400 723 рубля 75 копеек задолженности, в том числе 6 678 553 рубля 92 копейки долга за содержание и ремонт общего имущества, 16 722 169 рублей 83 копеек долга за оказанные коммунальные услуги. 

            Исковые требования основаны на положениях договоров управления многоквартирными домами, статей 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в отношении незаселенного (пустующего) жилья.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы общества.

            Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения статей 64, 65 АПК РФ. Ответчик полагает, что истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг. Суд основывался на документах, нормативно не предусмотренных для подтверждения факта оказания услуг управляющей организацией. Также ответчик указывает, что счета-фактуры, предъявленным истцом к оплате, не являются платежными документами в смысле подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 354). Также ответчик полагает, что, поскольку договоры управления не содержат право истца оказывать услуги посредством привлечения третьих лиц, следовательно, данные договоры не являются доказательствами оказания истцом услуг.  

            Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

            На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов,  протоколов конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирными домами ООО «Северное ЖКХ» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования (далее – также многоквартирные дома, многоквартирные жилые дома, дома, МКД) в соответствии с заключенными с собственниками помещений, в частности, с представителем  собственника жилых и нежилых помещений МКД в пгт Северный, г. Воркута, находящихся в казне муниципального образования, договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30.11.2007 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16,  17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78,79, 80, 81, 82, 83, 84,   (т.2, л.д.117-171, т.3, л.д.1-122, 124-218, т.4, л.д.1-135), договоров управления многоквартирным домом от 05.02.2009 № 3-УМД, от 02.03.2009 № 5-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 № 7-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 № 8-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 № 9-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 № 10-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 № 12-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 № 13-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 № 14-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010) (т.4, л.д.136-233).

По условиям заключенных договоров управляющая организация за установленную плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в МКД лицам.

Разделами 4 договоров стороны предусмотрели порядок расчетов за казанные услуги. Размер платы и сроки исполнения денежного обязательства  по оплате услуг согласован сторонами в договорах для каждого многоквартирного дома в отдельности.

По учету управляющей организации в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом на основании договоров, значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования.

В период с 01.04.2010 по 31.12.2010, реализуя полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, истец посредством привлечения обслуживающих и ресурсоснабжающей организаций  оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается актами от 14.10.2009 № 3, от 04.10.2010, паспортом готовности к работе  в осенне-зимний период, вестником муниципального образования от 28.04.2011 № 16, опубликовавшим отчеты о выполнении договоров в 2010 году (т.2, л.д.91-93, 105-114). 

За оказанные в спорный период услуги общество начислило и 22.02.2013 предъявило к оплате муниципальному образованию счета-фактуры от 31.01.2013 №№ 1-9, 13-21, для подписания акты выполненных работ от 31.01.2013 № 1-9, 13-21, а также расчет стоимости услуг по содержанию, ремонту имущества и отоплению МКД (т.1, л.д.22-82).

В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, в срок, установленный истцом в претензии от 01.03.2013 № 03/03, полученной заявителем 01.03.2013 (т.1, л.д.79), ООО «Северное ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании суммы долга, уточненной (т.8, л.д.2-5)  в ходе рассмотрения дела по существу с учетом представленной ответчиком информации по незаселенному жилью (т.5, л.д.2-223, т.6, л.д.1-148).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенные между управляющей организацией и собственниками помещений, в число которых входит и ответчик, договоры управления  регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в спорный период услуг на заявленную в иске сумму. В апелляционной жалобе муниципальное образование со ссылкой на постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания и Правила изменения размера платы), постановление № 354 перечислило те документы, которые, по их мнению, являются подтверждающими оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в жилых домах.

Оценив приведенный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его. Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующими запросами в предусмотренном названными правовыми актами порядке, в материалы дела не представлено. Правами, перечисленными в пункте 40 Правил содержания, а также Правилами изменения размера платы муниципальное образование не воспользовалось. Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеются перечисленные ответчиком документы, которые, по мнению последнего, подтверждают факт оказания услуг истцом (т.2, л.д.91-93, 105-114).

Оказание с апреля по декабрь 2010 года услуг по договорам управления в объемах и размерах, предъявленных к оплате, подтверждено финансово-хозяйственной и исполнительной документацией истца, не опровергнутой заявителем. Указанные доказательства апелляционный суд находит достаточными и убедительными, а вывод суда первой инстанции о доказанности истцом данного факта обоснованным и правильным.  

Суд не принимает аргумент заявителя о том, что договорами управления не предусмотрена возможность для привлечения управляющей организацией в целях надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг третьих лиц (обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций). Истец не учел, что в соответствии с договорами управляющей организации предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договорам, из чего следует, что ООО «Северное тепло» в силу условий договоров вправе привлекать для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств обслуживающие организации. Кроме этого, договорами предусмотрена прямая обязанность управляющей организации самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы  организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством. Данные условия согласуются с нормой, изложенной в части 12 статьи 161 ЖК РФ.        

Возражение ответчика о том, что предъявленные истцом счета-фактуры не являются платежными документами в смысле подпункта «б» пункта 4 постановления № 354 суд признает несостоятельным. В спорный период примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденная во исполнение постановления № 354 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454, не применялась. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры обладают всеми признаками, необходимыми для совершения операций по счетам и позволяют истцу совершить действия для оплаты оказанных ООО «Север» услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований