Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А31-3604/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года                                                               Дело № А31-3604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Данилова А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 по делу № А31-3604/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130)

к муниципальному образованию городской округ город Шарья в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407008709, ОГРН: 1074436000737)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее –истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Шарья в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее –ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 266 339 рублей 84 копейки процентов за период с 15.02.2012 по 20.06.2013. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 2 371 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению не с момента вступления в силу решения о взыскании убытков, а по истечении срока, определенного в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а именно полагает, что в силу закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании убытков, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые указывает в решении суд первой инстанции, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 25.10.2013 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в январе-апреле 2012 года на территории муниципального образования городской округ город Шарья осуществляло поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления, как исполнителям коммунальных услуг (управляющим организациям, товариществам собственникам жилья), так и непосредственно гражданам - в случае выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Решением Думы городского округа города Шарья от 24 декабря 2010 года № 74-ДН (л.д. 18) для жителей города Шарья были установлены меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа города Шарья стоимости тепловой энергии на коммунальную услугу отопление. Решением Думы городского округа города Шарья от 30.11.2011 года № 61-ДН (л.д. 19) было продлено действие решения Думы городского округа города Шарья от 24 декабря 2010 года № 74-ДН на срок до 01.06.2012 года.

Во исполнение решения Думы городского округа города Шарья от 24 декабря 2010 года № 74-ДН постановлением администрации городского округа город Шарья от 20.02.2012 № 216 (л.д. 20.24) был утвержден порядок предоставления жителям городского округа город Шарья мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа город Шарья услуг отопления жилых помещений (далее по тексту - Порядок).

В адрес уполномоченного органа Муниципального образования были предоставлены сведения, необходимые в соответствии с Порядком для получения субсидий (недополученных доходов) в связи с предоставлением мер социальной поддержки жителям города Шарья за счет средств бюджета города Костромы, в том числе расчет МСП, ведомости начислений по многоквартирных домам.

Поскольку расходные обязательства муниципального образования городской округ город Шарья по возмещению за счет средств местного бюджета частичной оплаты услуг отопления исполнены не были, а размер недополученных доходов за период январь-апрель 2012 года  составил 18 608 795 рублей 10 копеек (без учета НДС), Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Шарья в лице убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу № А31-7576/2012 с муниципального образования городской округ город Шарья в лице Управления в пользу Общества взысканы убытки в размере 18 608 795 рублей 10 копеек и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 производство по апелляционной жалобе Муниципального образования на решение от 10.10.2012 по делу № А31-7576/2012 было прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

19.03.2013 в Финансовое управление администрации городского округа город Шарья истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу №А31-7576/2012 (л.д.100).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2012 по делу № АЗ1-7576/2012 исполнено Муниципальным образованием в полном объеме 20.06.2013.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.02.2013 по 20.06.2013 в сумме 266 339 рублей 84 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой  ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе органами местного самоуправления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12, определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 02.09.2013 № 6879/13 высшей судебной инстанцией сформулирован правовой подход о правомерности начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму денежных средств, исходящий из следующего.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности применения двух мер ответственности одновременно. В рассматриваемом случае начисление процентов является мерой ответственности за неисполнение возникшего в связи со вступлением в законную силу судебного акта денежного обязательства, ввиду чего основания возникновения данного денежного обязательства (неустойка, убытки, судебные расходы или др.) правового значения не имеют.  

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что определенный с силу положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации период просрочки составляет один день.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться  в качестве основания для освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установление Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление