Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А82-7952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А82-7952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-7952/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее – заявитель, МКУ "МФЦР" ЯМР, муниципальное казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 11.06.2013 № 76 АЮ 000886 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 заявленные требования муниципального казенного учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Отдел указывает, что выявленные недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части и обочины дорог отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2013 № 52, событие административного правонарушения установлено и зафиксировано.  Подробно доводы Отдела изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 Отделом ОГИБДД ОМВД России выявлен факт нарушения правил содержания автодороги «Туноша-Бурмакино»-Полесье (1 км) в районе железнодорожного переезда 304 км. Перегона «Ярославль-Кострома».

27.05.2013 по факту выявленных 13.05.2013 нарушений  в отношении МКУ "МФЦР" ЯМР составлен протокол 76 АР 000885 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

11.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении муниципального казенного учреждения вынесено постановление №76 АЮ 000886 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит информации о должностном лице, его составившем, пояснений относительно данного факта административным органом не представлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, в частности, в протоколе  не  указано какие недостатки (конкретно) выявлены в содержании автомобильной дороги. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришел к выводу, что Отделом нарушены требования ст. 28.2. КоАП РФ выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на должностное лицо, его составившее, и описания события административного правонарушения. Акт проверки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-7952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов