Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А29-5348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2008 года

Дело №   А29-5348/2008 

(объявлена резолютивная часть)

11 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  В.С. Кокорева, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от ответчика:  Цымбалюка В.В.-генерального директора (приказ №16к от 11.09.08г.), Минченко Е.В. (доверенность от 24.09.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Сыктывкарского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2008 года по делу № А29-5348/2008, принятое судом в составе судьи  Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Сыктывкарского филиала

к  открытому акционерному обществу «Комижилстрой»

о  взыскании 63482 рублей 53 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Сыктывкарского филиала (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Комижилстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63482 рубля 53 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что во исполнение договора имущественного страхования произвел выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя противоправным поведением ответчика (падением возведенного ответчиком забора на автомашину).

Ответчик иск не признавал; в отзыве считал требования истца недоказанными, т.к. осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в отсутствие представителя ОАО «Комижилстрой», у истца отсутствовали достаточные основания для производства страховой выплаты.

Решением от 17.09.2008 суд в иске отказал.

В решении суд руководствовался нормами статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину падения забора, причиненные в результате падения забора повреждения транспортному средству, в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства в присутствии ОАО «Комижилстрой», оценка транспортного средства также производилась в отсутствие представителя ответчика.

Не согласившись с решением от 17.09.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по иску.

В жалобе заявитель ссылается на подтверждение вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ОАО «Комижилстрой» не было оспорено; не согласен с оценкой судом объяснений гражданина Ильичева Д.Н., содержащихся в материалах отказного дела; считает, что суд ошибочно возложил обязанность доказывания вины причинителя вреда на истца, а не на ответчика, который доказательства своей невиновности не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к. отсутствует вина ОАО «Комижилстрой» в причинении вреда, страховая выплата произведена истцом в нарушение Правил страхования; в отсутствие доказательств причинения вреда ответчиком последний освобождается от бремени доказывания своей невиновности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.06.2007 между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Бондарем А.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный знак Н905КР11, в том числе от риска причинения ущерба (страховой полис 04-№ 0000001-45/07).

В период действия указанного договора страхования (20.03.2008) страхователь Бондарь А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством 20.03.2008 вследствие падения на него ограждения (забора) в районе дома №53 по ул.Серова в г.Сыктывкаре (л.д.14).

09.04.2008 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая актом №04-0045-45/08 от 18.04.2008 признала происшествие страховым случаем, установила страховое возмещение в сумме 63482 рубля 53 коп. Данный акт от имени Сыктывкарского филиала страховой компании утвержден Бондарем А.В. как директором филиала. В разделе III акта виновник страхового события не установлен  (л.д.15-16).

 18.04.2008 страховая компания выплатила страховое возмещение в указанной сумме (л.д.34).

 Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный имуществу страхователя вред, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховщик, обратившийся с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения к причинителю вреда, обязан доказать наличие оснований для возложения ответственности за причиненный вреда на такое лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае заявитель достаточных доказательств того, что имущественный вред был причинен вследствие противоправного поведения ответчика (ОАО «Комижилстрой») не представил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2008 содержит вывод дознавателя УВД по г.Сыктывкару об установке ограждения работниками ОАО «Комижилстрой» (л.д.12). Однако такой вывод правоприменителя в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не обладает преюдициальной силой и не освобождает заявителя от обязанности доказывания данного спорного обстоятельства на общих основаниях.

Оценка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе, объяснений Бондаря А.В., Ильичева Д.Н., на которые ссылается заявитель) по правилам статьи 71 АПК РФ не позволяет с достоверностью установить причину падения временного ограждения, в том числе наличие нарушений ответчиком при обустройстве ограждения каких-либо специальных обязательных при проведении соответствующих работ норм и правил. Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал о допросе  Ильичева Д.Н. в качестве свидетеля в установленном порядке. В деле не имеется доказательств того, что указанный гражданин Ильичев Д.Н. на момент причинения вреда являлся работником ОАО «Комижилстрой». Иных доказательств заявитель в ходе рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от  17 сентября 2008 года по делу №  А29-5348/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Сыктывкарского филиала – без  удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.С. Кокорев

О.А. Гуреева