Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А29-1328/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» января 2008г.                                   Дело № А29-1328/2004--А29-4166/2003Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Леон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03 октября 2007г. по делу № А29-1328/2004--А29-4166/2003Б, принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой,

по заявлению кредиторов - ФНС России, ООО фирма «Леон»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.03.2004г. по делу №А29-1328/2004- А29-4166/2003-3Б по заявлению ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РК к ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» об установлении требований кредитора

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.10.2007 года Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по заявлениям ФНС России и ООО Фирма «Леон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.03.2004 года, которым было удовлетворено требование ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» суммы 3.279.614 руб. 98 коп.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма «Леон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.03.2004 года и исключить требование ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в размере 845.361 руб. 11 коп. из первой очереди реестра требований кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Определением арбитражного суда от 12.09.2007 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 09.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, срок восстановлен. В определении от 03.10.2007 о прекращении производства по заявлению ООО Фирма «Леон» суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, тем самым отменив ранее вынесенный судебный акт о восстановлении срока.

            Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласна, просит удовлетворить апелляционную жалобу  в полном объеме.          

ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 должник – ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2004г. требование ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми к должнику признано обоснованным в сумме 3.279.614 руб. 98 коп. и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод».

ФНС России и ООО Фирма «Леон» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.03.2004 года.

В обоснование заявлений о пересмотре определения от 09.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что  в августе 2007г. им стало известно содержание письма департамента правового обеспечения ФСС РФ № 02-13/07-12753 от 30.12.2005 о том, что расчет суммы капитализации, послуживший основанием для включения требований в реестр - сделан неверно.

Однако, как установлено судом первой инстанции, о данном обстоятельстве заявителям стало известно не в августе 2007г., а  в сентябре 2006г.

14.09.2006 проходило собрание кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» на котором принимал участие директор ООО Фирма «Леон» (Васильев  Л.С.). На данном собрании 100% числом голосов присутствующих кредиторов был принят к сведению отчет конкурсного управляющего, в котором отражена информация о неверном расчете капитализируемых платежей.

С заявлениями о пересмотре определения от 09.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились в суд  в августе – сентябре 2007. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра и прекратил производство по заявлениям.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007г. по    делу № А29-1328/2004--А29-4166/2003Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева