Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А29-4255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А29-4255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - генерального директора Долженкова А.Н., приказ от 29.09.2010 №4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу № А29-4255/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-С"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Коми (далее – заявитель, Управление надзорной деятельности) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интер-С" (далее – ответчик, Общество, ООО "Интер-С") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения доказан.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 20 февраля 2012 года №2-Б/0002, договора на монтаж пожарной сигнализации № 4/12 от 06.02.2013 и договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации № 46/12 от 01.08.2013 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар,  м.Човью, ул. Промышленная, д.54, 

На основании распоряжения от 14.05.2013 № 76 в отношении юридического лица ООО "Интер-С" 14.06.2013 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки качества выполненных Обществом работ по монтажу, техническому обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и системы  оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Коми дорожная компания» на третьем этаже в здании, расположенном по указанному выше адресу, было обнаружено, что при сработке извещателей пожарных дымовых  ИПД 3,1М сигнал о пожаре не передался на прибор приемно-контрольный «Гранит-24», а также от командного импульса установки автоматической пожарной сигнализации не включилась система оповещения и  управления эвакуацией людей в случае пожара, что является нарушением  пункта 4 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3.3 НПБ 104-03  "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и  сооружениях", поскольку установка автоматической  пожарной  сигнализации  и    система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара  находятся  в неисправном состоянии и не в постоянной готовности; прибор приемно-контрольный «Гранит-24» размещен на высоте более 1,5 метров от уровня пола,  чем нарушены требования пункта 10 ст.83 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта  12.52 НПБ 104-03  "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

Полагая, что ООО "Интер-С" нарушило требования подпункта «д» пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности  зданий  и  сооружений", Управлением надзорной деятельности 14.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении №41, в котором действия Общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление надзорной деятельности обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Интер-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отказал в привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение указанных норм КоАП РФ Управлением надзорной деятельности не доказан факт нарушения Обществом лицензионных требований, а именно некачественного выполнения работ по монтажу и обслуживанию оборудования. Факт ненадлежащего выполнения работ не установлен и не установлено, что именно вследствие ненадлежащего выполнения работ возникла неисправность проверяемого прибора. Само по себе несрабатывание установленного и проверяемого ООО "Интер-С" оборудования не свидетельствует о некачественном выполнении Обществом соответствующих работ. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки работоспособности установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара от 21.06.2013 невключение системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара произошло вследствие поломки клавиш на панели прибора при сильном нажатии на них. Доказательств, опровергающих данное заключение, Управление надзорной деятельности не представило.

В этой связи административным органом в действиях (бездействии) Общества не установлено и не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу № А29-4255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина