Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А82-7873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А82-7873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от истца: Молькова О.Л. по доверенности от 15.06.2013,

от ответчика: Корытова С.О. по доверенности от 21.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу №А82-7873/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Успех»

(ИНН: 7604158931, ОГРН: 1097604009953)

к закрытому акционерному обществу «Промэнергопроект»

(ИНН: 7717627750, ОГРН: 5087746112163)

о взыскании 321 419 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Успех» (далее – истец, ООО «Компания Успех») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Промэнергопроект» (далее – ответчик, ЗАО «Промэнергопроект») 265 085 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2010, 56 333 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 321 419 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 с ЗАО «Промэнергопроект» в пользу ООО «Компания Успех» взыскано 265 085 рублей 16 копеек задолженности, 56 069 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 420 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что договор поставки подписан Колупаевым В.А., товарные накладные подписаны Колупаевым В.А. и Макаровым А.Ю., акт сверки расчетов от имени ЗАО «Промэнергопроект» подписан также Колупаевым В.А., данные лица не являлись работниками ответчика. Следовательно, по мнению ответчика, указанные документы являются недопустимыми доказательствами поставки материалов. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено два договора: указанный договор поставки материалов и договор аутсорсинга; судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что договор аутсорсинга является незаключенным; следовательно, у ответчика не было необходимости (потребности) в приобретении материалов по указанному договору поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 182, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 01.09.2010, спецификациями к договору поставки, товарными накладными от 30.09.2010 № 68, от 30.12.2010 № 132 подтверждается факт передачи истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) товара по договору купли-продажи на сумму 265 090 рублей 76 копеек.

Договор и спецификации к нему подписаны от имени покупателя - ЗАО «Промэнергопроект» Колупаевым В.А., скреплены печатью ЗАО «Промэнергопроект».

Товарные накладные от 30.09.2010 № 68, от 30.12.2010 № 132 подписаны от имени ЗАО «Промэнергопроект» Колупаевым В.А. и Макаровым А.Ю. и также скреплены печатью ЗАО «Промэнергопроект».

Наличие задолженности по оплате за товар, полученный ответчиком по указанным товарным накладным, подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.04.2012, в котором по данным ответчика (покупателя) он имеет задолженность перед истцом на указанную сумму. Акт сверки подписан Колупаевым В.А., подпись его скреплена печатью ЗАО «Промэнергопроект».

Договором предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела видно, что договор поставки от 01.09.2010 заключен между истцом и ЗАО «Промэнергопроект», товар получен представителем ЗАО «Промэнергопроект», что подтверждается печатью организации на договоре поставки от 01.09.2010, на спецификациях к нему, на товарных накладных и на акте сверки взаимных расчетов.

Ответчик не обосновал необоснованность получения Колупаевым В.А. и Макаровым А.Ю. печати ЗАО «Промэнергопроект», не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе о выбытии печати из владения ЗАО «Промэнергопроект», о фальсификации документов. Ответчик не оспаривает факт проставления на указанных документах печати ЗАО «Промэнергопроект».

Следовательно, наличие у лиц, подписавших договор поставки, спецификации к нему, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, печати ЗАО «Промэнергопроект» подтверждает, что товары по указанным товарным накладным от имени ЗАО «Промэнергопроект» приняты лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Кодекса); у данных лиц в момент совершения рассматриваемых действий имелись достаточные полномочия на их совершение.

Ссылки ответчика на апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 2-4094/2012 (листы дела 52-56) подлежат отклонению, поскольку выводы суда сделаны в отношении иного договора. Установленные судом обстоятельства не опровергают факта поставки ответчику товара по спорным товарным накладным. Из документов также видно, что права требования в отношении спорной задолженности не переданы истцом иным лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по оплате за товар в требуемой истцом сумме 265 085 рублей 16 копеек (позиции 1-8 по товарной накладной от 30.09.2010 № 68, товарная накладная от 30.12.2010 № 132). Требования истца подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по 19.06.2013, которые правильно определены судом первой инстанции в качестве верно начисленных истцом частично, в размере 56 069 рублей 02 копеек, что соответствует положениям указанной статьи, сумме задолженности, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ЗАО «Промэнергопроект» в пользу ООО «Компания Успех» 265 085 рублей 16 копеек задолженности и 56 069 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 420 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу №А82-7873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова