Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А82-6609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А82-6609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Коробейникова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,

представителя ответчика – Булатова Д.А. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013  по делу №А82-6609/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Хлебная база №9» (ИНН: 3311000721, ОГРН: 1023303151684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279)

о взыскании 6 952 808 рублей 61 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебная база №9» (далее – ОАО «Хлебная база №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество, ответчик) о взыскании 6 952 808 рублей 61 копейки пени (по состоянию на 08.07.2013) по договору купли-продажи №26 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 исковые требования ОАО «Хлебная база №9» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Север» 3 200 000 рублей пени (размер пени уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ), 54 727 рублей 79 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3 036 рублей 25 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Север» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер заявленной истцом неустойки. По мнению Общества, взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку основная сумма задолженности по договору была выплачена истцу. В связи с чем, ответчик просит снизить сумму пени до размера определенного однократной учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка России.

В судебном заседании представитель ООО «Север» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Хлебная база №9» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО «Хлебная база №9» (Продавец) и ООО «Север» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №26, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателя производимый или закупаемый им товар, а Покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 122-123).

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2011 к указанному договору купли-продажи стороны пришли к соглашению в пункт 3 договора №26 от 31.01.2011 добавить п.п.3.4 следующего содержания: «Покупатель производит возмещение Продавцу стоимости расходов по оплате за выдачу ветеринарных свидетельств, на основании выставленных счетов» (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Продавца.

Дополнительным соглашением №22 от 10.02.2012 к указанному договору купли-продажи срок оплаты за отпущенный товар был установлен в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Продавца. Соглашение вступило в силу с 10.02.2012 (т. 1 л.д. 145).

Дополнительным соглашением №31 от 27.11.2012 к указанному договору купли-продажи срок оплаты за отпущенный товар был установлен в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Продавца. Соглашение вступило в силу с 27.11.2012 (т. 1 л.д. 154).

Дополнительным соглашением №34 от 09.01.2013 к указанному договору купли-продажи срок оплаты за отпущенный товар был установлен в течение 3 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Продавца. Соглашение вступило в силу с 09.01.2013 (т. 1 л.д. 157).

Согласно пункту 5.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты переданного товара, установленных п.4.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по передаче товара.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате переданного товара исполнял ненадлежащим образом, ОАО «Хлебная база №9» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Север» о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 31.01.2011 № 26 в размере      10 940 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу №А82-2024/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора (т. 10 л.д. 3).

Мировое соглашение заключено ОАО «Хлебная база №9» и ООО «Север» на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору купли-продажи №26 от 31.01.2011 в размере 10 250 000 (десять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

2. Стороны договорились, что указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность должна быть выплачена ответчиком в полном объеме в срок до 01 декабря 2013 года в следующем порядке:

- в срок до 01 июня 2013 года сумма в размере 3 050 000 рублей;

- в срок до 01 июля 2013 года сумма в размере 700 000 рублей;

- в срок до 01 августа 2013 года сумма в размере 700 000 рублей;

- в срок до 01 сентября 2013 года сумма в размере 700 000 рублей;

- в срок до 01 октября 2013 года сумма в размере 1 700 000 рублей;

- в срок до 01 ноября 2013 года сумма в размере 1 700 000 рублей;

- в срок до 01 декабря 2013 года сумма в размере 1 700 000 рублей.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца.

4.  Судебные расходы (50%  суммы уплаченной истцом государственной пошлины) в размере 31 075 рублей подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы должны быть перечислены на расчетный счет истца в срок до 01 декабря 2013 года.

5. Расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что размер начисленной истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 3 200 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора от 31.01.2011 установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты переданного товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 6 952 808 рублей 61 копейки за период с 10.03.2011 по 08.07.2013 (т.10 л.д. 19-56).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке и заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 3 200 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО «Север» соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «Хлебная база №9» и взыскал с ООО «Север» 3 200 000 рублей пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013  по делу № А82-6609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных