Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А82-7038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А82-7038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу №А82-7038/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95»

(ИНН: 7604032449, ОГРН: 1027600683296)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винком»

(ИНН: 7602040356, ОГРН: 1037600006267)

о взыскании 2 533 261 рубля 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (далее – истец, ООО «Стрелец-95») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винком» (далее – ответчик, ООО «Винком») 1 981 000 рублей основного долга и 252 033 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 с ООО «Винком» в пользу ООО «Стрелец-95» взыскано 1 981 000 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «Стрелец-95» обратилось в арбитражный суд с иском на следующий день после направления претензии в адрес ООО «Винком»; в претензии ООО «Стрелец-95» требовало от ООО «Винком» исполнения обязательств в день направления претензии. Также ответчик считает, что из суммы основного долга по договору поставки следует вычесть сумму товарного кредита в размере 300 000 рублей, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 1. При этом ответчик полагает, что при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки необходимо учесть, что договор поставки в части сроков оплаты является незаключенным. Следовательно, если считать претензию требованием без установленного срока, срок оплаты следует считать 7 дней с момента получения претензии (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Винком» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 168, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 ООО «Стрелец-95» (поставщик) и ООО «Винком» (покупатель) заключили договор поставки №Я12/001, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором; товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора в период с 26.12.2012 по 05.04.2013  истец поставил ответчику алкогольную продукцию, в том числе Российского производства, указанную и принятую ответчиком по товарным накладным (листы дела 23-150 том 1, листы дела 1-47 том 2).

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Наличие задолженности ООО «Винком» по оплате товара в сумме 1 981 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 (листы дела 19-21 том 1), указанные товарные накладные, уточнение исковых требований, отзыв на исковые требования (листы дела 65, 79 том 2), ведомость ответчика (лист дела 105 том 2)). Также ответчиком не оспаривается передача ему поставщиком необходимых документов, относящихся к обороту алкогольной продукции.

Из товарных накладных, расчета исковых требований видно, что товар получен ответчиком на торговых объектах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в форме предварительной оплаты либо коммерческого кредита (беспроцентная отсрочка платежа). В случае предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита, последний обязуется оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и пунктом 5.3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее поставки (с даты приемки товара согласно накладной либо даты составления акта сдачи-приемки товара либо других документов, подтверждающих факт передачи товара от поставщика покупателю). Оплата за поставленный товар производится за каждую партию отдельно, при этом, под партией понимается поставленный товар в рамках одной товарной накладной.

В пункте 5.4 договора стороны указали, что отсрочка по оплате платежа, указанная в пункте 5.3 договора предоставляется покупателю только при условии, что общая стоимость поставленного поставщиком товара, но неоплаченного покупателем согласно условиям настоящего договора не превышает___(__) рублей 00 копеек, включая НДС.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, поставщик вправе насчитать в отношении покупателя неустойку, а покупатель обязан ее уплатить, при этом размер неустойки составит 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Учитывая указанный 30-дневный период отсрочки платежа, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора в размере 252 033 рублей 46 копеек по состоянию на 13.05.2013. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, не противоречащим условиям договора, соответствующим сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

На основании статьи 333 Кодекса, по ходатайству ответчика и в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции уменьшил неустойку до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки необходимо учесть, что стороны не согласовали стоимость поставленного товара, при размере которой предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней, следовательно, договор в части сроков оплаты является незаключенным и срок оплаты следует определять с учетом положений пункта 2 статьи 314 Кодекса, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента его получения, если не предусмотрен срок его оплаты через определенное время после его передачи покупателю. При этом возникновение у покупателя обязанности по оплате переданного ему товара не связано с наличием требования истца об оплате товара.

Истец по всем товарным накладным рассчитал неустойку с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней, что в данном случае не нарушает условий договора и прав ответчика. Пункты 5.2 и 5.3 договора об оплате за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его поставки не противоречат положениям пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что из суммы основного долга следует вычесть сумму товарного кредита, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 1 к договору поставки, в размере 300 000 рублей, подлежат отклонению как неправомерные.

В пунктах 1, 3 и 5 дополнительного соглашения (лист дела 78 том 2) указано, что поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в размере 300 000 рублей; покупатель со своей стороны гарантирует оплату задолженности свыше данной суммы согласно договору поставки от 23.01.2012 № Я12/001; в случае досрочного прекращения договора поставки от 23.01.2012 № Я12/001 поставщик вправе требовать погашение предоставленного товарного кредита; дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 30.09.2013.

Таким образом, из содержания условий дополнительного соглашения, как при буквальном их значении, так и при сопоставлении условий в целом, не следует, что дополнительным соглашением предусматривается оплата товара по договору через определенное (иное, более позднее) время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

При этом суд первой инстанции правильно установил, что условия дополнительного соглашения о моменте возникновения у покупателя обязанности по оплате данной суммы противоречат указанным положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ относительно предельных сроков расчета за товары покупателями, к которым ответчик относится.

Кроме того, являются документально подтвержденными доводы истца о том, что дополнительное соглашение подписано ответчиком с неуполномоченным лицом со стороны поставщика. Доверенности этому лицу, подписавшему дополнительное соглашение, на соответствующие полномочия не выдавалось, на доверенность нет ссылки в дополнительном соглашении, указанное лицо не является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности (устав ООО «Стрелец-95», протокол о назначении директором и сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Стрелец-95»).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 9.2 договора предусмотрено следующее: стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензии при этом будет составлять 10 календарных дней с момента получения претензии либо с момента ее направления заказным письмом. При невозможности достижения согласия путем переговоров, любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что 30.05.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, начислив ответчику неустойку (листы дела 82, 83 том 2).

Однако ответчик на предъявленную ему претензию не ответил.

Определением от 11.06.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области. К моменту принятия искового заявления установленный договором срок для рассмотрения претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Указание истцом в претензии срока ее исполнения 30.05.2013, являющегося днем отправки претензии, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора о порядке разрешения спора.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания условий договора, отсутствуют основания считать не соблюденным претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Винком» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу №А82-7038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова