Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А31-1277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2008 года                                                            Дело № А31-1277/2008-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

без участи сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Трепова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 сентября 2008 года по делу № А31-1277/2008-10, принятое судом в лице судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Трепова Евгения Александровича

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

о признании сделки недействительной в части применения корректирующего коэффициента,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Трепов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании недействительным договора краткосрочной аренды земли № 1.1709.4 от 03 февраля 2003 года в части применения при расчёте арендной платы за земельный участок корректирующего коэффициента «К», учитывающего функциональное использование земли для объектов мелкорозничной торговли (палаток) и обязании применять корректирующий коэффициент «К», учитывающий функциональное использование земли для объектов торговли.

Исковые требования основаны на пункте 5.1 Приложения № 2 к Правилам определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности года Костромы, утверждённым Решением Думы города Костромы от 22 февраля 2007 года № 6 и мотивированы необоснованным применением арендодателем при расчёте арендной платы корректирующего коэффициента К=0,09720, учитывающего функциональное использование земли для объектов мелкорозничной торговли (палаток).

Решением от 05 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке павильон истца не является объектом недвижимости и относится к категории объектов мелкорозничной торговли, применительно к которому нормативными документами Костромской области и города Костромы предусмотрен коэффициент разрешённого использования земельного участка 0,09720.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением от 05 сентября 2008 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2007 года к договору аренды земли № 1.1709.4 от 03 февраля 2003 года начислены арендные платежи в сумме 25880 руб. за квартал; в расчёте данной суммы арендной платы арендодателем использован корректирующий коэффициент К=0,09720, который применяется в отношении земельных участков, используемых под объектами мелкорозничной торговли (палаток); истцом на арендуемом земельном участке установлен торговый павильон; в графе 1 пункта 5 Приложения № 4 к постановлению Администрации Костромской области № 241-а от 22 октября 2007 года указано о применении к земельным участкам других объектов торговли коэффициента 0,01736; факт того, что торговый павильон истца является временным объектом, не может служить основанием для неприменения в расчёте арендной платы коэффициента для земельных участков других объектов торговли; спорный торговый павильон имеет торговый зал, поэтому не относится к объекту мелкорозничной торговли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое истцом решение считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. В ходатайстве от 21 октября 2008 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 17 декабря 2002 года № 4837 (л.д. 7) Трепову Е.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью 413,43 кв.м. по улице Фестивальной в районе дома № 28 для реконструкции остановочного комплекса в составе с временным торговым павильоном № 150.

03 февраля 2003 года между администрацией города Костромы (арендодателем) и предпринимателем Треповым Е.А. (арендатором) заключён договор краткосрочной аренды земли № 1.1709.4 (л.д. 8, 59-60), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком с 01 октября 2001 года до 17 ноября 2003 года вышеназванный земельный участок для установки торгового киоска.

16 мая 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 9, 61, 67), которым установили, что арендодателем является Департамент имущественных отношений Костромской области, арендная плата в 2007 году составит 25880 руб. за квартал и должна вноситься ежеквартально до 1-го числа первого месяца, следующего за расчётным кварталом.

09 августа 2007 года арендатор направил арендодателю возражения к дополнительному соглашению (л.д. 21), в которых просил пересмотреть размер арендной платы, ссылаясь на неправомерное применение ответчиком при расчёте арендных платежей корректирующего коэффициента К=0,09720, учитывающего функциональное использование земли для объектов мелкорозничной торговли (палаток).

Отклонение арендодателем возражений арендатора (л.д. 22, 56) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Ф использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006г. № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» Администрацией Костромской области издано постановление № 241-а от 22.10.2007г. «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Вышеуказанным постановлением утверждено соответствующее Положение, в приложении № 4 которого установлены коэффициенты, учитывающие виды разрешённого использования земельных участков. Значение корректирующего коэффициента арендной платы за земельные участки магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов и других объектов торговли равно 0,01736, за земельные участки объектов мелкорозничной торговли (палатки) – 0, 09720.

Согласно постановлению Администрации города Костромы от 17 декабря 2002 года № 4837 (л.д. 7) земельный участок предоставлен истцу в аренду для реконструкции остановочного комплекса в составе с временным торговым павильоном. В силу п. 1.2 договора аренды арендатору предоставлен земельный участок для установки торгового киоска.

В материалы дела представлен технический паспорт (л.д. 14-20, 69-73), в соответствии с которым установленный истцом на арендуемом земельном участке объект, является временным торговым павильоном.

Согласно п. 24 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 (Торговля. Термины и определения) торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, является мелкорозничной (торговой) сетью.

Учитывая изложенное, при расчёте арендной платы арендодатель правомерно применил корректирующий коэффициент равный 0,09720.

Правовые основания для признания договор аренды № 1.1709.4 от 03 февраля 2003 года недействительным в части расчёта арендной платы в рассматриваемом случае отсутствуют. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный торговый павильон не относится к объекту мелкорозничной торговли, надлежащим образом не обоснован, поэтому отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя, и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 134 от 23 сентября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05 сентября 2008 года по делу № А31-1277/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трепова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                            Т.М. Дьяконова

                                                                                                         О.П. Кобелева