Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А17-4475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А17-4475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие», ИНН 3719009495 ОГРН 1073705000192

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 сентября 2013 года по делу № А17-4475/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН 3702232505 ОГРН 1023700534274)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 3719009495 ОГРН 1073705000192)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 1 015 955 руб. 79 коп. долга по договору поставки газа от 28.09.2012 № 13-5-5952 ИВ (далее – Договор) за апрель, май 2013 года, 18 038 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.07.2013.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05 сентября 2013 года исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная с ответчика задолженность образовалась вследствие задержки оплаты со стороны ООО «Яковлевская мануфактура», являющегося одним из основных потребителей тепловой энергии и пара, производимых ответчиком. По мнению заявителя, поскольку денежные средства от ООО «Яковлевская мануфактура» в спорный период истцу не поступали, пользование чужими денежными средствами, как необходимый элемент для применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 сентября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.09.2012 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 28.09.2012 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет.

Согласно пункту 5.1 Договора цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из оптовой цены на газ, регулируемых платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки).

Оптовая цена на природный газ определена в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 38-э/3 от 27.02.2013 и согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № Ц-13-2) для Предприятия с 01.04.2013 по 30.06.2013 была согласована сторонами в размере 3 587 руб. (без НДС) за 1 000 куб.м.

В силу пункта 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ.

Срок действия Договора установлен с 28.09.2012 по 31.12.2017 (пункт 8.1 Договора).

Согласно паспорту качества газа ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» фактическая объемная теплота сгорания газа в апреле 2013 года составила 8125 ккал на куб. м, в мае 2013 года - 8146 ккал на куб. м.

С учетом этого, оптовая цена газа в апреле 2013 года составила 3 689 руб. 16 коп., в мае 2013 года - 3 698 руб. 70 коп.

Объем газа, полученный ответчиком в апреле-мае 2013 года, подтвержден актами поданного - принятого газа от 30.04.2013, 31.05.2013, товарными накладными № 8195 от 30.04.2013, № 9689 от 31.05.2013 и ответчиком не оспаривается.

Истец обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.04.2013 № 8221, от 31.05.2013 № 9723 на общую сумму 1 015 955 руб. 79 коп.

Ответчик поставленный ему в апреле, мае 2013 года природный газ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя на то, что Предприятие не получало денежные средства от ООО «Яковлевская мануфактура» является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 сентября 2013 года по делу № А17-4475/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                                      Т.М. Поляшова