Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А29-6656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А29-6656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Джалиловой Е.С. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вимита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу № А29-6656/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1061121007738; ИНН 1121015050)

к закрытому акционерному обществу «Вимита» (ОГРН  1021101125055; ИНН 1121009031)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Вимита» (далее – ЗАО «Вимита», ответчик, заявитель) о взыскании 147 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного ответчиком обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 155 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 147 000 рублей, начиная с 02.04.2013 по день фактической оплаты денежных средств, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Вимита» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу № А29-6656/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО «Вимита» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием акта приема-передачи, не имеется оснований считать исполненным договор аренды № 90 от 15.12.2010. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что договор аренды № 150, заключенный сторонами 01.11.2010, на срок до 31.12.2010 продлился на неопределенный срок. И именно этот договор, предусматривающий внесение обеспечительного платежа, был расторгнут сторонами 16.01.2012.

ООО «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал позицию по делу, дал соответствующие пояснения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ЗАО «Вимита» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор № 150  аренды нежилого помещения (далее – договор № 150) (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 150 истец передал ответчику торговое место (магазин) № 40 (согласно экспликации 44-04-2007.412), расположенное в торговом комплексе «Блок обслуживания» по адресу: г.Сыктывкар, ул. Борисова, д.7, общей площадью 9,97 кв.м. для торговли продовольственными/промышленными товарами.

Пунктом 2.2.6 договора № 150 стороны согласовали обязанность арендатора в день заключения договора внести обеспечительный платеж, в счете № 494 от 29.10.2010 указан размер обеспечительного платежа – 147 000 рублей (л.д. 28).

В силу пункта 2.1.4 договора № 150 арендодатель обязан в течение шести месяцев после расторжения договора, при условии незаключения договора на новый срок, вернуть арендатору денежную сумму, оставшуюся от обеспечительного платежа после взыскания всех пеней, штрафов, причиненного ущерба.

Пунктом 5.1 договора № 150 срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 31.12.2010.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 31.10.2010 (л.д. 25).

Обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа выполнена, что подтверждается платежным поручением № 5534367 от 02.11.2010 (л.д. 29).

15.12.2010 между спорящими сторонами на аренду торгового места № 40 заключен новый договор аренды № 90 со сроком действия с 03.01.2011 по 31.12.2011 (далее – договор № 90) (л.д. 26-27).

16.01.2012 торговое место № 40, арендуемое истцом в соответствии с договором аренды № 90 возвращено ответчику по акту приема-передачи (л.д. 54).

01.06.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 25 о возврате оставшейся суммы обеспечительного платежа (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу № А29-8203/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО «Вимита» о взыскании с ООО «Гермес» 5000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды № 122 от 25.03.2010, № 150 от 01.11.2010, № 89 от 15.12.2010, № 90 от 15.12.2010, 53 049 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды № 89 от 15.12.2010, № 90 от 15.12.2010, задолженности по оплате электроэнергии в сумме 6163 рублей 57 копеек за время аренды торговых мест № 41, № 40.

Полагая, что в связи с прекращением действия договора № 150 обеспечительный платеж в сумме 147 000 рублей подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры № 122 и № 89, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров аренды в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия договоров.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор № 150 прекратил свое действие 31.12.2010, а договор № 90 не содержит согласованного сторонами условия о внесении обеспечительного платежа (или о зачете обеспечительного платежа, внесенного по договору № 150), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Вимита» в пользу ООО «Гермес» 147 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 150, заключенный сторонами 01.11.2010, на срок до 31.12.2010, продлился на неопределенный срок, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов (договор № 150, договор № 90) следует, что после окончания 31.12.2010 срока действия договора № 150 воля сторон была направлена на заключение нового договора аренды, а не на пролонгацию старого, таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды № 90 явился новым договором аренды и при его заключении стороны не связаны условиями ранее действующего договора.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности, с ответчика подлежит взысканию 21 155 рублей 75 копеек процентов, при этом, в силу положений пункта 2.1.4 договора № 150, датой начала периода начисления является 04.07.2011.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51  совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 147 000 рублей, начиная с 02.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 по делу № А29-6656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вимита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                          Т.В. Чернигина