Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А82-3021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А82-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Комлевой Н.В.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-3021/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-М»

(ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

об обязании передать имущество,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее – ООО «Лотос-М», Общество, ответчик) с требованием - обязать передать в собственность города Ярославля помещения общественного туалета с мужским, женским санузлом и санузлом для маломобильных групп граждан общей площадью не менее 29 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 46.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между Комитетом и ответчиком заключено соглашение от 21.06.2006, по которому ответчик обязан безвозмездно передать требуемые помещения, наличие спорных помещений подтверждается технической документацией, они не  относятся к общему имуществу собственников здания, таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Комитет) и ООО «Лотос-М» (Общество) подписано соглашение (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого в связи с осуществлением Обществом строительства торгово-выставочного центра с подземной автостоянкой, элементами инфраструктуры и благоустройства на месте существующего мини-рынка по проспекту Октября (в районе клуба «Гигант») в соответствии с решением комиссии по градостроительной политике мэрии г. Ярославля (протокол № 31 от 26.08.2005) Комитет дает свое согласие на снос Обществом здания общественного туалета, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, литер В, общей площадью 24,7 кв.м, инвентарный номер 26237.

Согласно пункту 2 Соглашения Общество обязуется за счет собственных средств снести имущество, указанное в пункте 1 Соглашения; осуществить строительство торгово-выставочного центра с размещением в нем помещений общественного туалета с мужским, женским санузлом и санузлом для маломобильных групп граждан общей площадью не менее 29 кв.м; срок сдачи и ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008; …в течение 30 дней после завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию безвозмездно передать в собственность г. Ярославля помещения  общественного туалета не менее 29 кв.м.

   08.02.2011 Обществу департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгово-выставочного центра с подземной автостоянкой, элементами инфраструктуры и благоустройства с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина (в районе клуба «Гигант») (№ RU 76301000-007-2011).

   Письмом от 29.08.2011 № 214 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи нежилых помещений в собственность от 23.08.2011. Из указанного акта следует, что ответчик передает в собственность города Ярославля нежилые помещения,  3 этаж, номера на поэтажном плане: № 28 - 6 кв.м, № 29 – 4,8 кв.м, № 31 – 3.3 кв.м, № 32 - 8.7 кв.м, общей площадью 22.8 кв.м, а также  долю в праве собственности в размере 29/10000 в помещениях общего пользования торгово-выставочного центра по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 46.

  В ответ Комитет сообщил Обществу об отказе в принятии в собственность города Ярославля предложенные ему по акту приема-передачи от 29.08.2011 нежилые помещения торгово-выставочного центра, поскольку их площадь меньше предусмотренной Соглашением, передача доли в праве общей собственности в помещениях общего пользования как дополнительной площади, входящей в 29 кв.м, не соответствует условиям Соглашения; просил передать в собственность города Ярославля помещения, обусловленные Соглашением (письмо от 24.10.2011 № 6331).

Считая, что ответчик в нарушение условий Соглашения уклоняется от передачи в собственность города Ярославля помещений общественного туалета площадью, не менее 29 кв.м, истец обратился в суд с иском об обязании Общества совершить такую передачу.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал Соглашение от 23.10.2006, заключенное между сторонами как договор купли-продажи будущей вещи.

При этом суд исходил из положений пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 54).

Указанная квалификация сторонами спора не оспаривается. Оснований для иной правовой квалификации указанного Соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54 следует, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленного иска.

Истцом заявлено требование  - обязать ответчика передать в собственность города Ярославля помещения общественного туалета площадью не менее 29 кв.м.

В своих требованиях истец не указывает конкретные помещения, подлежащие, по его мнению, передаче в собственность города Ярославля во исполнение Соглашения. В связи с указанным не принимается довод апелляционной жалобы о доказанности наличия помещений, подлежащих передаче.

Из представленной в материалы дела выписки  из ЕГРП от 27.03.2013 №01/032/2013-490 следует, что помещения с номерами на поэтажном плане 3 этажа 30,33 находятся в общей долевой собственности, в отношении помещений 28,29,31,32 сведения о регистрации права собственности ответчика отсутствуют.

Кроме того из материалов дела следует, что  ответчик не отказывается от передачи помещений туалета 28,29,31,32 на 3 этаже  торгово-выставочного центра по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 46, в связи с чем спор между сторонами по поводу данных помещений отсутствует.

Иные доводы ответчика не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-3021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак