Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А31-9330/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А31-9330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – департамента лесного хозяйства Костромской области, ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 по делу №А31-9330/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292 ОГРН 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 4421003678 ОГРН 1024402635157)

о взыскании пени,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 137 410 руб. 84 коп. пени по договору аренды лесного участка от 11.05.2012 № 554.

16.09.2013 в целях обеспечения заявленных требований от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерно задолженности.

Определением суда от 17.09.2013 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, наложить арест на денежные средства и иное имущество Общества на сумму 137 410 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю, в том числе государству. Общество не исполняет договорные обязательства по оплате арендных платежей в течение продолжительного времени. В течение шести месяцев в 2012 году ответчик не производил платежи в срок, у Общества существовала задолженность по арендной плате, последний платеж был произведен 28.06.2012.

Ответчик в возражениях указывает, что задолженность по арендным платежам на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и в настоящее время отсутствует, с размером заявленной неустойки Общество не согласно, в отзыве на иск заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество является платежеспособным, имеет возможность оплатить неустойку, необходимости принятия обеспечительных мер не имеется. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17 сентября 2013 года по делу № А31-9330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                           Т.В. Чернигина

Судьи

                            И.Ю. Барьяхтар

                            Т.М. Поляшова