Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А31-6206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 ноября 2013 года                                                               Дело №  А31-6206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  28  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу № А31-6206/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СЭМ" (ОГРН 1024400519637; ИНН 4401008607)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746538225; ИНН 7713688488)

о взыскании   неустойки,

установил:

Общество      с   ограниченной       ответственностью        «Фирма      «СЭМ»  (далее – истец) обратилось     в   арбитражный       суд   с   иском    к   Открытому  акционерному  обществу  «Строительное  управление  Московского  региона»  (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании 449393 рублей неустойки за период с 14.01.2010 по  22.05.2013 на основании договора № 27 от 22.12.2008.

Истец  в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать  с  ответчика  486935  рублей  неустойки  за  период  с  14.01.2010  по  03.09.2013.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 09.09.2013 иск  удовлетворен.    

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и передать на рассмотрение дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  местонахождением ОАО  "Строительное управление Московского региона" является г. Москва, как  филиал ответчик не  действует. Истцом нарушены правила территориальной подсудности, установленные   ст. 35 АПК РФ.  Ходатайство  о передаче дела по подсудности рассмотрено только в ходе судебного  заседания  и оставлено без удовлетворения. Дело № А31-4562/2012 о взыскании  основного  долга было передано на рассмотрение   в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу  не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

22   декабря  2008 года  между  филиалом  ФГУП «СУ МО РФ»- 303 УНР (заказчик)  и  ООО  «Фирма «СЭМ» (подрядчик)  был  подписан   договор № 27 (л.д. 13)  в   соответствии  с которым  подрядчик   должен  выполнить работы по  ремонту и восстановлению ЛЭП-10КВ, протяженностью 3,5 км., а заказчик их  оплатить.

Работы по  договору  были  выполнены, что  подтверждается  подписанными   актами формы КС-2 (л.д. 20-24, 26—27), а  также  актами  формы  КС-3 (л.д. 19, 25).

Задолженность  по  оплате  выполненных  работ  была взыскана  по   решению  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  02  октября  2012  года  по  делу  №  А40-92259/12.

По  настоящему  делу  истец  взыскивает  неустойку  в  сумме 449393  руб., предусмотренную  пунктом 5.3  договора.

Ответчик   не  оспаривает  сумму  штрафных  санкций, считает, что  спор   должен  быть  рассмотрен  по  подсудности  в  Арбитражном  суде  города  Москвы.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Заявленный иск  вытекает   из   деятельности  филиала  ответчика.

Наличие  филиала в г. Костроме  подтверждено    выпиской       из   Единого      государственного  реестра  юридических лиц, Уставом ответчика и Положением о филиале.

Согласно п. 1.5 Положения о филиале  открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"  местонахождение филиала – г. Кострома. 

Таким образом, предъявление иска в Арбитражный суд Костромской области не противоречило части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволило  истцу  обратиться в суд с иском к ответчику, имеющему филиал в г. Костроме, и эффективно осуществлять защиту своих интересов в арбитражном суде.

Ссылка  заявителя  на  то, что  филиал  в  городе  Костроме  не   действует,  не  подтверждается  материалами   дела. 

Ссылка  заявителя  на  дело № А31-4562/2012 несостоятельна, поскольку не влияет на правильность обжалуемого  решения. 

Таким образом, предъявление иска и рассмотрение его Арбитражным судом Костромской области не противоречит требованиям АПК РФ. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Костромской области от 09.09.2013 по делу № А31-6206/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

  Председательствующий                                           А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                              А.Б. Савельев