Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А31-9460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А31-9460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Жуковой А.В. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента лесного хозяйства Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "ВохмаЛес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 по делу № А31-9460/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВохмаЛес» (ОГРН 1094438000018; ИНН 4410044344)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВохмаЛес» (далее – ООО «ВохмаЛес», истец, заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель-1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 808 420 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, из которых 1 517 908 рублей неосновательное обогащение из необоснованного применения разряда такс, 2 236 512 рублей неосновательное обогащение из необоснованного применения повышающего коэффициента, 412 248 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 158 200 рублей 62 копейки процентов из необоснованного применения разряда такс, 254 048 рублей 16 копеек процентов из необоснованного применения повышающего коэффициента, проценты за период с 02.11.2011 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 81 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и на основании статей 1102, 1103, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования Общества, а именно: взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 1 571 908 рублей 18 копеек переплаты, вызванной применением неверных разрядов такс при расчете арендной платы; 1 090 964 рублей 62 копейки переплаты, вызванной незаконным применением повышающего коэффициента 1,92 к переплате, вызванной применением неверного разряда такс; 1 145 548 рублей 01 копейку остальной переплаты, вызванной незаконным применением повышающего коэффициента; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 613 рубля 21 копейки исходя из переплаты, вызванной применением неверных разрядов такс при расчете арендной платы; 220 330 рублей 90 копеек процентов по повышающему коэффициенту, примененному к переплате по разрядам такс; 220 511 рублей 05 копеек процентов по повышающему коэффициенту, примененному к арендной плате, которая  реально должна была взиматься; 13.09.2013 вынес решение о взыскании с Департамента в пользу ООО «ВохмаЛес» 2 058 266 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 509 944 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 855 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 отменить.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции постановления от 25.01.2013 № 13, ответчик утверждает, что у Департамента были надлежащие правовые основания для получения арендной платы по договору аренды лесного участка № 297 от 11.11.2009 в общей сумме 7 602 623 рубля 38 копеек. Заявитель-1 указывает, что при заключении договора аренды стороны согласовали ежегодный размер арендной платы с ограничением, установленным в статье 73 Лесного кодекса РФ и пункта 5 договора аренды, согласно которым использование лесного участка с изъятием лесных ресурсов должно производиться за плату, размер которой не может быть меньше минимального размера арендной платы, определенного как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Также заявитель-1 полагает, что судом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно контррасчету Департамента  взысканию подлежит не 509 944 рублей 11 копеек, а 462 383 рублей 82 копейки. Более подробно доводы заявителя-1 изложены в тексте апелляционной жалобы от 02.10.2013 № ЮР-6/7751 и дополнениях к апелляционной жалобе от 14.10.2013 № юр/8100.

ООО «ВохмаЛес» в апелляционной жалобе от 10.10.2013 не согласно с отказом в удовлетворении части иска, в том числе по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 145 548,01 рублей, вызванного незаконным применением повышающего коэффициента; 440 841, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 44 103, 35 рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского и Лесного кодексов, заявитель-2 полагает, что вопросы установления минимального размера арендной платы (начальной цены аукциона) урегулированы на федеральном уровне и к предметам ведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальным органам не относятся. Общество считает, что размер начальной цены аренды лесного участка подтверждает аукционная документация, в том числе протокол № 155 от 03.11.2009, а факт применения к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов при расчете начальной фены аренды повышающего коэффициента 1,92 ничем не подтвержден. ООО «ВохмаЛес» считает, что повышающий коэффициент, установленный по результатам аукциона, должен равняться 1. По мнению Общества, действуя в рамках принципа свободы договора, ответчик включил в договор условие о размере арендной платы, которое противоречит нормам лесного законодательства, и тем самым позволил департаменту извлечь выгоду, который в связи с этим должен нести ответственность.

ООО «ВохмаЛес» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя-1, уточняет фактические обстоятельства, настаивая на своей позиции по делу.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вторым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской  области.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание (в Арбитражный суд Костромской области и во Второй арбитражный апелляционный суд) не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Ввиду неявки представителей сторон в Арбитражный суд Костромской области дело рассматривается без использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца Жукова А.В. в судебном заседании поддержала позицию по делу, уточнила фактические обстоятельства, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ВохмаЛес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 297 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 13-28).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды, по настоящему договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 155 от 03.11.2009 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее – лесной участок).

В силу пункта 2 договора аренды, лесной участок площадью 11 029 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Костромская область, Вохомский район, ОГУ «Вохомское лесничество», 1-е Семеновское участковое лесничество квартала:  1-3, 23-26, 35-37, 40-42, 47-49, 2-е Семеновское участковое лесничество (СПК «Шуботский»)  квартал № 45; номер учетной записи в государственном реестре 34:206:03:0408.

Пунктом 5 договора аренды установлено, что расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной Правительством Российской Федерации с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора аренды, арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере суммы платежей лесных податей за весь годовой объем пользования, установленный настоящим договором по сплошным и выборочным рубкам. Арендная плата определяется ежегодно путем суммирования стоимости лесосек отведенных и задекларированных на соответствующий год. В случае неподачи арендатором лесной декларации, арендная плата на соответствующий год устанавливается, согласно результатов аукциона – 4 121 600 рублей, при этом арендная плата подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9 настоящего договора.

Пунктом 8 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за 2009 год по срокам согласно приложению № 4 и представляет в течение трех дней арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату. На последующий период устанавливаются следующие сроки внесения арендной платы: 15 февраля – 15%; 15 марта – 15%; 15 апреля – 15%; 15 мая – 15%; 15 июня – 15%; 15 сентября – 10%; 15 ноября – 10%; 15 декабря – 10% (в процентах от годовой суммы арендной платы).

Истец заплатил арендную плату за период с 23.12.2009 по 02.11.2011 в сумме 5 710 762 рубля 55 копеек, в доказательство чего представлены платежные поручения (т.1 л.д. 83-147).

В материалах дела имеется справка Федерального государственного унитарного предприятия «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» от 30.08.2011 № 79 (т.1 л.д. 149-150), согласно которой расстояние от середины кварталов №№ 1-3, 23-26, 35-37, 40-42, 47-49 1-го Семеновского участкового лесничества, в квартале № 45 2-го Семеновского участкового лесничества до станции Малое Раменье составляет от 50,4 до 66,8 километров.

Общество, сославшись на удаленность арендуемых лесных кварталов от погрузочного пункта, считает, что следует применять 5 и 6 разряды  такс, тогда как арендная плата за 2009-2011 годы рассчитана неправильным выбором 1 и 2 разряда такс.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение  Департаментом 1 и 2 разряда такс при расчете арендной платы по договору № 297 на 2009-2011 неправомерно, соответственно, неосновательное обогащение в сумме 2 058 266 рублей 38 копеек (1 902 341  рублей 74  копеек в федеральный бюджет, 1 750 154 рублей 43 копейки в консолидированный бюджет области) подлежит возврату (л.д. 81 т. 4).

В этой связи признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 944 рубля 11 копеек за период с 23.12.2009 по 12.11.2012 на указанную сумму неосновательного обогащения (л. д. 83-84 т.4).

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вызванного необоснованным применением повышающего коэффициента 1,92 при расчете арендной платы, суд счел не подлежащими удовлетворению в силу соответствия действующему законодательству применения повышающего коэффициента.

В связи с отказом о взыскании в пользу ООО «ВохмаЛес» неосновательного обогащения в данной части, во взыскании начисленных на данную сумму процентов также отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Департамента и представленного Обществом отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого