Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А28-8633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А28-8633/2013-291/28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу № А28-8633/2013-291/28, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной Татьяне Леонидовне (ОГРНИП: 304434504900328, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 4314 руб. 50 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной Татьяне Леонидовне (далее предприниматель Нелюбина Т.Л., ответчик) о взыскании 4314 руб. 50 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении иска агентству отказано.

При вынесении решения суд первой исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного транспортного средства ответчику.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Агентства в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод суда о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобильным транспортным средством (далее ТС) ответчика апеллянт считает ошибочным. По мнению подателя жалобы, предпринимателя Нелюбину Т.Л. следует считать надлежащим ответчиком по настоящему спору. В обоснование данного довода истец ссылается на путевой лист № 11 от 10.08.2010, представленный водителем транспортного средства при проведении процедуры весового контроля в отношении данного автомобиля. Учитывая, что в графе «организация, которая выдала путевой лист» указано «ИП Нелюбина Т.Л.», путевой лист заверен печатью «ИП Нелюбина Т.Л.» и личной подписью Нелюбиной Т.Л., то именно Нелюбину Т.Л., полагает агентство, следует считать владельцем ТС, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, и, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.08.2010 на 314 км автомобильной дороги г. Сыктывкар-г. Ухта произведен весовой контроль транспортного средства марки Вольво FH-12, государственный регистрационный знак С 528 ЕН 43, с прицепом (полуприцепом) марки Шмитц, государственный регистрационный знак АВ 7987 43, принадлежащих Нелюбину Николаю Анатольевичу и управляемых водителем Булдаковым Евгением Александровичем. При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля (протокол весового контроля от 12.08.2010) составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 3 от 12.08.2010 (л.д. 17, 18).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза Нелюбину Николаю Анатольевичу начислена плата в сумме 4063 руб. 83 коп. (л.д. 19).

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» истцом произведен перерасчет ущерба за провоз тяжеловесного груза, размер которого составил 4314 руб. 50 коп. (л.д. 14-16).

Полагая, что лицом, обязанным возместить вред за нанесенный ущерб в указанном размере, является предприниматель Нелюбина Т.Л., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (л.д. 39-42).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автодорогу г. Сыктывкар-Ухта (л.д. 33-33).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств  № 43 НТ 514810, № НТ 514811 собственником транспортного средства марки Вольво FH-12, государственный регистрационный знак С 528 ЕН 43, и прицепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак АВ 7987 43, является Нелюбин Николай Анатольевич (л.д. 20).

Из имеющегося в материалах дела ответа УМВД России по Кировской области Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД от 06.08.2013 № 21/1625 также следует, что по состоянию на 12.08.2010  транспортные средства были зарегистрированы за гражданином Нелюбиным Н.А.

Между тем истец, ссылаясь на путевой лист № 11, считает, что  лицом, обязанным возместить причиненный автодорогам ущерб, является предприниматель Нелюбина Т.Л.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции истец должен доказать, что предприниматель Нелюбина Т.Л. в период совершения спорного нарушения являлась законным владельцем (пользователем) поименованных выше транспортных средств.

Как следует из содержания путевого листа № 11, на нем имеется печать предпринимателя Нелюбиной Т.Л. Между тем наличие печати на документе само по себе не является доказательством вещного права на имущество. Доказательств того, что между собственником транспортных средств и ответчиком существуют какие либо обязательственные отношения, истец суду не представил.

Учитывая, что доказательства выбытия транспортных средств из владения собственника Нелюбина Н.А. и нахождения в момент перевоза тяжеловесного груза во владении у предпринимателя Нелюбиной Т.Л. отсутствуют, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является правильным.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме за их несостоятельностью.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 по делу № А28-8633/2013-291/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева