Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А82-2967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А82-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный концерн «Ярославские дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу №А82-2967/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный концерн «Ярославские дороги» (ИНН: 7604105030, ОГРН: 1077604010681)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконными действий по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный концерн «Ярославские дороги» (далее – заявитель, ООО ДСК «Ярдор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) по внесению на основании приказа от 22.01.2013 № 23 сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков за реестровым номером РНП.12121-13.

Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество отмечает, что применение к нему санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков может нанести тяжкие последствия экономической деятельности ООО ДСК «Ярдор», поскольку наличие в реестре такой записи приведет к приостановлению исполнения заявителем текущих обязательств, причинению реального ущерба как в виде штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, так и в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью заключения новых контрактов.

Заявитель не считает несоблюдение срока выполнения работ в рамках государственного контракта от 02.09.2011 № 7 существенным нарушением, поскольку оно было спровоцировано недобросовестными действиями заказчика. Обращает внимание на то, что факт недобросовестного поведения Общества является предметом спора по делу № А82-4526/2012, до вынесения окончательного решения по которому заявитель ходатайствовал отложить рассмотрение настоящего дела. Вместе с тем, по мнению ООО ДСК «Ярдор», суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.08.2011 № 04-445-3) между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Ярославской области Пошехонский сельскохозяйственный техникум и ООО ДСК «Ярдор» был заключен государственный контракт № 7, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тренировочного автодрома Пошехонского сельхозтехникума (л.д. 62-68).

В связи с несоблюдением Обществом сроков выполнения работ государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ярославской области Пошехонский сельскохозяйственный техникум обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о расторжении государственного контракта.

Решением суда от 17.09.2012 по делу № А82-4526/2012 названный контракт был расторгнут на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 69-71). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 21-24).

22.01.2013 Управлением на основании сведений, предоставленных Пошехонским сельхозтехникумом, издан приказ № 23 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа – ООО ДСК «Ярдор», с которым государственный контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (л.д. 77).

Не согласившись с действиями антимонопольного органа по внесению в реестр данных сведений, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции признал данные действия УФАС обоснованными и соответствующими требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) следует, что единый порядок размещения заказов установлен данным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Учитывая изложенное, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к расторжению контракта.

Частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 – 4 части 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 01.10.2007, включаются в реестр недобросовестных поставщиков при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу № А82-4526/2012 государственный контракт от 02.09.2011 № 7 был расторгнут в связи с существенными нарушениями условий государственного контракта со стороны Общества. Судом апелляционной инстанции 18.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения, в связи с чем с указанной даты считается вступившим в законную силу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений Закона № 94-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267, на основании поступивших от Пошехонского сельхозтехникума сведений с приложением вступившего в законную силу решения арбитражного суда антимонопольный орган правомерно издал приказ о включении сведений об ООО ДСК «Ярдор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу требований Закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), а ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Приняв решение об участии в открытом аукционе, каждый участник торгов  должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта либо ненадлежащего исполнения его условий.

В этой связи аргументы апелляционной жалобы о тяжких последствиях включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не являются основанием для признания оспариваемых действий УФАС незаконными.

При рассмотрении дела № А82-4526/2012 суды исследовали представленные доказательства, установили, что в нарушение условий договора подрядчиком было допущено несвоевременное выполнение работ в полном объеме, оценили такое нарушение условий договора как существенное, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пошехонского сельхозтехникума о расторжении государственного контракта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту не является существенным нарушением, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, переоценке не подлежат. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № ВАС-12413/13 в передаче дела № А82-4526/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано, факт недобросовестного поведения Общества не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконными действия УФАС по включению сведений об ООО ДСК «Ярдор» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность