Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А28-9163/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А28-9163/2013-329/28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу № А28-9163/2013-329/28, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ОГРН: 1124345013099; Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН: 1084345139669; Кировская область, г.Киров)

о взыскании 10000 руб. 00 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее ООО «АРС», ответчик) о взыскании 10000 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 01.04.2013 № 303.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Учреждения удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; считает требования о взыскании с ООО «АРС» 10000 руб. неустойки обоснованными ввиду нарушения ответчиком предусмотренных государственным контрактом от 01.04.2013 № 303 сроков оказания услуг. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг по спорному контракту апеллянт считает ошибочным. По мнению заявителя, представленные им суду первой инстанции в обоснование заявленных требований государственный контракт от 01.04.2013 № 303, заказ-наряд от 04.04.2013 № 87, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 89 от 10.04.2013, договор наряд-заказ № КА04010 от 10.04.2013, являются надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 89 от 10.04.2013, тогда как данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое Учреждением решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании материалов дела установлено.

01.04.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО «АРС» (исполнителем) заключен государственный контракт № 303 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (УАЗ, 1964 (на базе УАЗ)) (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (УАЗ, 1964 (на базе УАЗ)), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1000000 руб.

В пункте 3.2 государственного контракта предусмотрено, что срок оказания услуг по виду работ определен в спецификации (приложение N 1). Исполнитель оказывает услуги ежедневно, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

По условиям пункта 3.4 контракта исполнитель принимает автомобильный транспорт Заказчика на основании письменной заявки Заказчика; заявка составляется в двух экземплярах, один из которых остается у Заказчика с отметкой о дате и времени приемки автотранспорта Исполнителем, второй передается Исполнителю; заявка одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта исполнитель приступает к техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспорта заказчика в день его приемки, при условии поступления автотранспорта до 12-00 часов текущих суток и на следующий день - при поступлении автотранспорта после 12-00 часов.

На основании пункта 3.9 контракта исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании технического обслуживания и/или ремонта автотранспорта в течение одного рабочего дня.

Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента его уведомления Исполнителем об окончании технического обслуживания и/или ремонта автотранспорта (пункт 3.10 контракта).

Согласно пункту 3.11 контракта обязанность исполнителя по оказанию услуг считается исполненной в момент приемки автомобиля из ремонта заказчиком, что подтверждается датой на акте приема - сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных основных средств по форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, с указанием видов работ соответствующих перечню работ, содержащегося в нормативах трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей соответствующих моделей.

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде штрафа в размере 1 % от стоимости настоящего контракта по каждому факту такого нарушения.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) определены сроки оказания услуг по видам работ: по планово-техническому обслуживанию - не более 2 дней; по слесарно-восстановительным работам - не более 5 дней; по капитальному ремонту двигателей – не более 5 дней; по жестяно-сварочным работам - не более 5 дней; по окрасочным работам - не более 5 дней (л.д. 31).

04.04.2013 заказчик обратился к исполнителю с заявкой № 87 на оказание услуг в отношении автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный номер  М 0805 43, передав автомобиль ответчику (л.д. 17).

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 89 от 10.04.2013 фактический период ремонта транспортного средства составил с 04.04.2013 по 10.04.2013 (л.д. 18-19).

Акт подписан обеими сторонами.

Полагая, что услуги оказаны с нарушением предусмотренных государственным контрактом сроков (5дней), Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде штрафа в размере 1 % от стоимости настоящего контракта по каждому факту такого нарушения предусмотрена пунктом 5.3 контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль сдан истцом в ремонт 04.04.2013.

Учитывая, что истец не доказал передачу транспортного средства в ремонт до 12-00 часов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости считать период выполнения работ с 05.04.2013.

Оказываемый в соответствии с заявкой № 87 вид услуг относится к слесарно-восстановительным работам, следовательно, срок выполнения ремонтных работ в соответствии с условиями контракта составляет не более 5 дней и работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 09.04.2013.

Материалы дела свидетельствуют об окончании работ в отношении транспортного средства 10.04.2013.

Указанное обстоятельство исполнителем не опровергнуто.

Доказательства фактического выполнения работ обществом «АРС» 09.04.2013, как и доказательства соблюдения ответчиком условий пункта 3.9 контракта в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения своих обязательств ответчиком по спорному контракту доказан, надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, начисление заказчиком исполнителю неустойки на основании пункта 5.3 контракта следует признать обоснованным.

Довод ответчика (изложенный в отзыве на апелляционную жалобу) об отсутствии запчастей в силу пункта 5.7 договора несостоятелен, т.к. данное обстоятельство не является основанием для продления срока ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу № А28-9163/2013-329/28 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН: 1084345139669; Кировская область, г.Киров) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ОГРН: 1124345013099; Кировская область, г.Киров) 10000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН: 1084345139669; Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева