Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А29-3187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 ноября 2013 года                                                               Дело №  А29-3187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  28  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу № А29-3187/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (ОГРН 1041100740240; ИНН 1105016225)

к администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781) о взыскании задолженности,

установил:

открытое     акционерное      общество     «Тепловая     сервисная     компания»  (далее   –   ОАО     «Тепловая     сервисная     компания»,     истец)    обратилось     в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  администрации  муниципального  района     «Печора»     (далее    –   администрация,     ответчик, заявитель)     о   взыскании  задолженности         по     оплате      расходов       на     капитальный        ремонт  многоквартирного дома в сумме 10 879, 93 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 25.09.2013 иск  удовлетворен.    С  ответчика  в  пользу  истца  взысканы  задолженность  в  сумме   10  879  рублей  93  копейки  и  расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2000  рублей. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец  в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить  решение  суда  первой  инстанции  без изменения,  жалобу -  без удовлетворения. 

Истец и  ответчик  заявили  о  рассмотрении дела в отсутствие их  представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ОАО  «Тепловая  сервисная  компания»  является  управляющей  компанией  и  оказывает  жилищно-коммунальные  услуги  для  многоквартирных  домов  железнодорожной  части  г.  Печора,  в  том  числе  и   дома № 36 по ул. Советской.

Истец  выполнил работы  по капитальному ремонту дома, стоимость  которых  (доля  муниципального образования)    составила 10 879, 93 руб.    

Данная сумма  была  взыскана  судом  первой инстанции  с ответчика. 

Задолженность в части взыскания  оплаты выполненных работ ответчик не  оспаривает. 

Ответчик   не согласен с взысканием с него  госпошлины в размере  2000  рублей. 

В соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ оплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение  иска  оплачена истцом  платежным поручением от 17.04.2013 № 1171 (л.д. 8 т.1).

Поскольку решением суда первой инстанции требования  истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  истцом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с  администрации муниципального района "Печора"  в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных  истцом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  администрации муниципального района "Печора"   2000 руб. судебных расходов.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 25.09.2013 по делу № А29-3187/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   администрации муниципального района "Печора"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                         А.В. Тетервак

           Судьи                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                            А.Б. Савельев