Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А82-3421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 ноября 2013 года                                                               Дело №  А82-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  28  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу № А82-3421/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1057601875210; ИНН 7610066069)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1107610001366; ИНН 7610086844)

о взыскании 80 105 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее  - ООО «Профит»,  истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО «УправДом», ответчик, заявитель) о взыскании 73723 руб.задолженности по договору строительного подряда № 1/2011 от 25.11.2011, 6382 руб. 94 коп. процентов за период с 31.01.2012 по 01.03.2013 41 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 07.08.2013 иск  удовлетворен.    

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  с 25.05.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решение вынесено без уведомления внешнего наблюдателя. Данное дело должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Считает, что  истец в одностороннем порядке увеличил стоимость работ на 28723 рубля, что, по его мнению, невозможно. Сметный расчет истца невозможно отнести к какому – либо периоду его составления.  Истец не обосновал расчет процентов с 31.01.2012 года.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу  не представил, указал, что  не  получил   апелляционную  жалобу.

Апелляционная  жалоба  истцу  ответчиком  была  направлена 6  сентября  2013  года, что  подтверждается  ксерокопией   почтовой  квитанции.    

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25.11.2011 сторонами был заключен договор № 1/2011 на проведение ремонтных работ многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, дом 25/2 (лит. Г), а заказчик (ответчик) - по приемке  результатов работ и их оплате.

Истец свои обязательства  по договору  исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2011.

Ответчик  оплатил работы  на  сумму  75000 рублей, что  подтверждается  платежными поручениями № 461 от 25.11.2011 на 50000 руб. и № 19 от 30.01.2012 на 25000 руб. 

Задолженность  ответчика  составляет   73723 рубля.  

Истец  просил взыскать долг  по оплате работ и  проценты  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден соответствующими актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя о том, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость работ на 28723 рубля,  что  недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п.2.1 договора  сметная стоимость работ определяется на основании локальных смет, утвержденных заказчиком.

Согласно п.2.2 договора  стоимость работ может изменяться (уменьшатся, увеличиваться). Цена договора  включает в себя все издержки подрядчика.

На основании локального сметного расчета № 168, утвержденного сторонами, сметная стоимость работ составила 148723 рубля. (л.д. 31-36 т.1)

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2011, подписанные  сторонами без замечаний  также подтверждают выполнение  работ  на сумму 148723 рубля. (л.д. 37-40 т.1)

Ответчик  знал об увеличении  стоимости работ, и был  с ним согласен, что подтвердил  подписью  и печатью. 

Довод заявителя о том, что дело должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения,  также  отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

 Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

 По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о несостоятельности) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу № А82-821/2013 в отношении  ответчика  введена процедура наблюдения.

  Поскольку, в данном случае, требования истца были заявлены в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (согласно штемпеля суда первой  инстанции  21.03.2013), основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет судом апелляционной  инстанции  проверен и признан правомерным.

Контррасчет ответчиком не  представлен.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской области от 07.08.2013 по делу № А82-3421/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "УправДом"   - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "УправДом"    в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                            С.Г. Полякова

                                                                                                    А.Б. Савельев