Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А31-2666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2008 года                                                               Дело № А31-2666/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мешко Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 по делу         № А31-2666/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть»

к индивидуальному предпринимателю Мешко Владимиру Петровичу

о взыскании 3099 руб. 94 коп. задолженности и 2046 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (далее ОАО «Костромская городская телефонная сеть», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мешко Владимиру Петровичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 3099 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги электросвязи по договору об оказании услуг телефонной связи № 5004/2461 от 13.11.2007 и 2046 руб. 86 коп. неустойки.

 До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые тре­бования и просил взыскать с ответчика 3099 руб. 86 коп. задолженности и 2627 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2008 по 31.08.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязанности по оплате оказанных услуг электросвязи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 исковые требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Мешко Владимира Петровича в пользу ОАО «Костромская городская телефонная сеть» 3099 руб. 86 коп. задолженности, 2627 руб. неустойки.

При этом, суд исходил из того, что правомерность требований истца основана на законе, подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2008 отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Просит в исковых требованиях о взыскании 5762 руб. 82 коп. отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что отрицает сам факт наличия договорных отношений с истцом и оказания им услуг, поскольку в указанный в исковом заявлении период времени не имел возможности пользоваться услугами телефонной сети, что подтверждается справкой Ленинского суда г.Костромы о том, что с 25.10.2007 по 30.04.2008 содержался под стражей. Из определения о назначении судебного заседания было не понятно основание предъявленных требований, по этой причине в судебное заседание эта справка представлена не была, тем не менее, ответчик ссылался на то, что такой документ имеется.

Кроме того, заявитель жалобы не получал копии искового заявления,  договор, представленный в материалах дела является копией, не заверенной представляющей стороной, отметок в протоколе о том, что суду на обозрение представлялся подлинник договора также не имеется, доверенности на заключение договора не выдавал, договор представлен копией, прослеживается несоответствие подписи в договоре подписи ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указал, что в 2007 году удовлетворено заявление абонента, телефоны переустановлены на новый адрес, договор возвращен подписанным, содержащим расшифровку подписи, при этом печать на нем соответствовала печати на заявлении о переносе телефонов, истец считает, что фактическое пользование ответчиком услугами телефонной связи налицо, ответчик не отрицает, что пользовался услугами, от своего имени вносил оплату за услуги, распоряжался телефонами и периодически подтверждал статус абонента, отношения между сторонами являются договорными и присутствуют вне зависимости от наличия или отсутствия оформленного договора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.           

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.   

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между истцом (оператор связи) и ответчиком предпринимателем Мешко В.П. Агентство недвижимости (абонент) подписан дого­вор об оказании услуг телефонной связи (юридические лица и частные предпринимате­ли) № 5004/2461.

По условиям данного договора истец обязался предоставить право доступа к телефонной сети связи общего пользования и автоматическое местное телефонное соединение, а абонент обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 3.1.6. договора). Стоимость услуги по предоставлению доступа к сети общего пользования состав­ляет (без учета НДС): безусловная переадресация параллельного вызова - 10 руб., пере­адресация «А» не отвечает - 10 руб., АОН - 170 руб., основной телефон - 245 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора абонентская плата за пользование местной телефон­ной связью вносится не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Указанный договор является бессрочным и вступает в силу с момента его подписания, 13.11.2007 (пункт 5.1.) (л.д.-6-8).

Истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

Задолженность ответчика за оказанные услуги (с января по апрель 2008 года) со­ставила 3099 руб. 86 коп. (л.д.-9).

В добровольном порядке сумма долга оплачена не была, в связи с чем, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункт 1) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) названного Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств были правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, именно заявитель обратился к истцу об установке телефонных номеров (заявления от 22.02.2005, 08.11.2005), о смене адреса по установке телефонных номеров с г.Кострома, ул.Сенная, 24/б на г.Кострома, ул.Мира, 75 (заявление от 07.08.2007, адрес в договоре), указанные телефонные номера по спорному адресу истцом установлены (наряды № 3283, № 3284 от 04.09.2007).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сама по себе справка суда о нахождении предпринимателя Мешко В.П. под стражей в период с 04.09.2007 по 05.09.2007 и с 25.10.2007 по 30.04.2008, представленная ответчиком, при имеющихся обстоятельствах, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг. 

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что указанная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, несостоятельна, поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2008 (л.д.-22)  получено предпринимателем лично 19.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-34).

Следовательно, справку суда, выданную 26.06.2008, ответчик имел возможность представить в судебное заседание 08.09.2008. Кроме того, ответчик мог ознакомиться  с материалами дела до судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств принесения заявителем жалобы замечаний на протокол судебного заседания представлено.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска по взысканию долга и неустойки.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы и оценены судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 15.09.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 по делу № А31-2666/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешко Владимира Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          В.Г.Сандалов

                             Судьи:                                                            Т.М.Дьяконова

     О.А.Гуреева