Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А82-10773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А82-10773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу № А82-10773/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ОГРН 1027810254240, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ОГРН 1027601047913, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

о взыскании 1062000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Нево Табак» (далее истец, ЗАО «Нево Табак») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее ответчик, ООО «ГросСтемс») о взыскании 1062000 руб. задолженности, образовавшейся за период с 18.07.2011 по 17.08.2011 по договору хранения от 30.06.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора хранения от 30.06.2010 и положениях статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования ЗАО «Нево Табак» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для внесения им оплаты ЗАО «Нево Табак» по договору хранения от 30.06.2010 не имеется. В обоснование данного довода ООО «ГросСтемс» ссылается на заключенное между сторонами соглашение от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 2907 от 25.06.2010, во исполнение которого ответчик возвратил истцу спорное оборудование. Данный факт, полагает апеллянт, исключает наличие обязанности у общества «ГросСтемс» (поклажедателя) производить оплату ЗАО «Нево Табак» (хранителю), т.к. именно с этой даты  оборудование уже не принадлежало ответчику и находилось у собственника – ЗАО «Нево Табак».

Истец в отзыве № 29 от 06.02.2013 на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.02.2013 от истца суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-11771/2012 по иску ЗАО «Нево Табак» к ООО «ГросСтемс» о признании соглашения от 09.02.2011 недействительным и вступлении судебного акта в законную силу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11771/2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу № А82-11771/2012 в удовлетворении требований ЗАО «Нево Табак» к ООО «ГросСтемс» о признании недействительной ничтожной сделки, соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 2907 от 25.06.2010 отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 № 478-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Дьяконову Т.М., Кобелеву О.П.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны извещены о возобновлении производства по настоящему делу и назначении к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем направления телеграмм.

Данный порядок извещения соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по настоящему дел проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях 12.02.2013, 26.02.2013, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.06.2010 между ЗАО «НевоТабак» (поставщик) и ООО «ГросСтемс» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении линии по подготовке резаного табака № 2907 (л.д. 19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с приложениями №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора; цена за поставляемое оборудование устанавливается по соглашению сторон и составляет 120000000 руб. (пункт 1 договора); покупатель производит оплату поставщику в течение 150 дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора); датой перехода права собственности является дата подписания акта приема-передачи оборудования обеими сторонами (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2010 к договору купли-продажи стороны определили, что до момента, когда покупателем будет вывезено оборудование, поставщик принимает на себя обязательства по его хранению на основании заключенного договора (л.д. 23).

30.06.2010 между ЗАО «НевоТабак» (хранитель) и ООО «ГросСтемс» (поклажедатель) заключен договор хранения (л.д. 21-22), по условиям  которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданную ему поклажедателем бывшую в употреблении линию по подготовке резаного табака (далее оборудование) и возвратить его по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется своевременно оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня передачи оборудования на хранение и действует в течение одного года.

За оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1062000 рублей в месяц (л.д. 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ООО «ГросСтемс» передало, а ЗАО «НевоТабак» приняло оборудование на общую сумму 120000000 руб. (л.д. 15-17).

09.02.2011 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования № 2907 от 25.06.2010, в соответствии с пунктом 2 которого на момент подписания настоящего соглашения стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от 25.06.2010 № 2907 в полном объеме. Покупатель произвел оплату в сумме 120000000 руб. Покупателем произведен прием указанного в приложениях № 1,2  оборудования. На данный момент оборудование находится на ответственном хранении у поставщика. Оборудование с территории поставщика не вывозилось, покупателем в производственной деятельности не использовалось.

Пунктом 4 Соглашения от 09.02.2011 предусмотрена обязанность поставщика в течение 25 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи перечислить на расчетный счет покупателя 120000000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 возбуждено производство по делу № А82-5583/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГросСтемс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 общество «ГросСтемс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Предметом настоящего спора является требование ЗАО «Нево Табак» о взыскании с ООО «ГросСтемс» 1062000 руб. задолженности по договору хранения от 30.06.2010, образовавшейся за период с 18.07.2011 по 17.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям пункта 4 названной нормы права, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Возражая против заявленного иска, ООО «ГросСтемс» сослалось на отсутствие у него обязанности производить  платежи за спорный период ввиду передачи имущества  ЗАО «Нево Табак» во исполнение заключенного между сторонами соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи № 2907 от 25.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу № А82-11771/2012 (до рассмотрения которого приостанавливалось производство по рассмотрению апелляционной жалобы) в иске ЗАО «Нево Табак» к ООО «ГросСтемс» о признании недействительным соглашения от 09.02.2011 отказано. Как следует из решения суда, мотивом для отказа в иске послужило вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А56-55817/2012 по иску Компании ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (акционер ЗАО «Нево Табак») к ООО «ГросСтемс», ЗАО «Нево Табак» о признании недействительным соглашения от 09.02.2011. Указанным постановлением соглашение от 09.02.2011 (как сделка с заинтересованностью, совершенная вопреки интересам общества) признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение от 09.02.2011 является недействительным, оно в силу закона не повлекло правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору возникновения права собственности у ЗАО «НевоТабак» на спорное оборудование.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что с 09.02.2011 линия по подготовке резаного табака находилась у ООО «НевоТабак» - собственника имущества, и поэтому ООО «ГросСтемс» не должно производить платежи за данное оборудование, подлежат отклонению.

Учитывая, что материалами дела (в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком) подтверждается  фактическое нахождение оборудования в спорный период на хранении у истца, принимая во внимание отсутствие внесения оплаты услуг по хранению, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве оплаты услуг по хранению следует признать обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу № А82-10773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева