Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А29-5588/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2013 года

Дело № А29-5588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «Печора-Петролеум» (ИНН 7734225674, ОГРН 102100737558)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013  по делу № А29-5588/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

к закрытому акционерному обществу «Печора-Петролеум» (ИНН 7734225674, ОГРН 102100737558)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Печора-Петролеум» (далее - ЗАО «Печора-Петролеум», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2013 в отношении ЗАО «Печора-Петролеум» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим со 02.10.2013 утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, требования ООО «Интегра-Бурение» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 42.444.875руб.24коп., в том числе 35.587.768руб.71коп. основного долга, 6.657.106руб.53коп. процентов и  200.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Печора-Петролеум» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2013 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, возбуждение нового дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, являющегося  участником нерасторгнутого мирового соглашения, предусматривающего порядок исполнения того же материально-правового требования, на котором основаны новые требования заявителя о признании должника банкротом, нарушает права  кредиторов, являющихся сторонами ранее заключенного мирового соглашения. Должник указал, что вопрос о расторжении мирового соглашения по делу № А29-6894/2009 инициирован другим кредитором и находится на рассмотрении суда. Кроме того, полагает, что введение процедуры наблюдения сделает невозможным возобновление производства по делу о банкротстве № А29-6894/2009 и увеличит общий срок рассмотрения дела о банкротстве.

ООО «Интегра-Бурение» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу № А29-8080/2008 с ЗАО «Печора-Петролеум»  в  пользу  ООО  «Смит  Продакшн  Технолоджи»  взыскано 47.394.456руб.26коп.  долга  по  договору  №  096/06  от  10.10.2007  на строительство поисковой скважины № 2 Средне-Пальюского месторождения, 2.250.334руб.32коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  и  98.210 руб.59коп.  расходов  по  оплате  государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта ООО «Смит Продакшн Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ЗАО «Печора-Петролеум» несостоятельным (банкротом).  Арбитражный  суд  принял  данное  заявление  к  своему производству определением от 10.08.2009  в рамках дела № А29-6894/2009.

Определением по делу № А29-6894/2009  от 09.02.2010 требования ООО «Смит Продакшн Технолоджи» к ЗАО «Печора-Петролеум» в размере 40.911.994руб.52коп. задолженности и 2.250.334руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными,  в отношении ЗАО «Печора-Петролеум» введена процедура  наблюдения.

Определением  суда  от  25.10.2010  по  делу  №  А29-6894/2009 Арбитражный  суд  Республики  Коми  утвердил  мировое  соглашение  от 19.10.2010, заключенное между должником и кредиторами:  ЗАО «Нева Экспо», ОАО «Севергеофизика», ООО «Смит Продакшн Технолоджи» и ООО  «НК  «Севергеофизика». Производство  по  делу  о несостоятельности  (банкротстве)  ЗАО  «Печора-Петролеум»  прекращено.

Данное определение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из текста определения суда следует, что в связи с частичным погашением задолженности  на  дату  заключения  мирового  соглашения  долг  ЗАО «Печора-Петролеум» перед ООО «Смит Продакшн Технолоджи» составил 35.587.768руб.71коп. Согласно пункту  2 мирового соглашения  ЗАО «Печора-Петролеум» обязалось погасить задолженность перед кредиторами  не позднее 31.12.2010.

Впоследствии ООО «Смит Продакшн Технолоджи» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интегра-Бурение». 

Определением суда от 19.06.2013 по делу № А29-6894/2009 произведена процессуальная замена первоначального кредитора ООО «Смит Продакшн Технолоджи» на нового кредитора - ООО «Интегра-Бурение».

К  установленному мировым соглашением  сроку  должник  не  исполнил  обязательства, долг  и  проценты  не  были  уплачены  ни первоначальному,  ни новому  кредитору.

В связи с данным обстоятельством  ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с иском о взыскании с должника 42.444.875руб.24коп.,  из  них:  35.587.768руб.71коп. задолженности  по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  25.10.2010 в рамках  дела  №  А29-6894/2009  о  признании  ЗАО  «Печора-Петролеум»  несостоятельным (банкротом)  и 6.657.106руб.53коп. процентов за  период  с 01.01.2011 по 31.05.2013.

Решением от 19.08.2013 по делу № А29-3970/2013 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ООО «Интегра-Бурение», взыскав с должника  42.444.875руб.24коп., в том числе 35.587.768руб.71коп. долга, 6.657.106руб.53коп. процентов и 200.000 рублей расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.63-65).

30.09.2013 во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист.

Посчитав, что неисполнение должником обязательств по погашению задолженности является основанием для признания ЗАО «Печора-Петролеум» несостоятельным (банкротом), ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу № А29-3970/2013, согласно которому с ЗАО «Печора-Петролеум» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 35.587.768руб.71коп. долга, 6.657.106руб.53коп. процентов и 200.000 рублей расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.63-65).

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченный свыше трех месяцев, составлял 42.444.875руб.24коп. (по делу № А29-3970/2013), что является подтверждением наличия признаков банкротства юридического лица.

Таким образом, требования кредитора к должнику составили сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Интегра-Бурение».

Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Интегра-Бурение» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил его требования в размере 42.444.875руб.24коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возбуждения нового дела о банкротства основан на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности не исполнил.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника, не исполнившего мировое соглашение, возможно по инициативе его бывших кредиторов - участников такого мирового соглашения при соблюдении требований к сумме долга и сроку его неисполнения (абзац 5 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в  случае неисполнения мирового  соглашения  должником  кредиторы  вправе  без  расторжения мирового  соглашения  предъявить  свои  требования  в  размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В п. 2 рассматриваемой статьи содержится регулирование вопроса о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве - это регулирование применяется, как указано, при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуется правом расторжения мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что кредитор, заключивший с должником мировое соглашение на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением. Данный подход применим к рассматриваемой ситуации, учитывая универсальность воли законодателя и содержание статьи 167 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и разъяснений пункта 12 Постановления N 35 суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор в случае неисполнения должником своих обязательств по мировому соглашению вправе вновь обратиться суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Причем указанным выше пунктом 12 Постановления № 35 не предусмотрено, что при новом обращении с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением, требуется расторжение данного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие нерасторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует возбуждению производства по делу о банкротстве этого же должника по заявлению его кредитора при соблюдении условий о размере долга и сроку его неисполнения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального