Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А82-5130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2013 года

Дело № А82-5130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры  Крайнева С.А.,

представителя Ространснадзора, действующего на основании доверенности от 21.01.2013, -

представителя ОАО «РЖД» Карабинюка К.Ю., действующего на основании доверенности от 03.10.2011,

представителя ООО ЧОП «Арес» Королева И.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу № А82-5130/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску заместителя Северо-Западного транспортного прокурора (ОГРН: 1077847485430, г.Санкт-Петербург) в защиту публичных интересов и прав в лице Управления по транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» (ОГРН: 1087746956373, г.Москва)

о признании договора недействительным,

установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее прокурор, истец) в защиту интересов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» (далее ООО ЧОП «Арес», ответчик-2) о признании недействительным договора об оказании услуг по охране имущества вокзалов №СРДЖВю-61 от 13.03.2013, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности), Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон о транспортной безопасности), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) и мотивированы тем, что спорный договор является недействительным, т.к. объекты ответчика по договору подлежат только государственной охране.

Решением суда от 28.08.2013 иск прокурора удовлетворен.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами договора №СРДЖВю-61 от 13.03.2013 не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем основания для признания спорного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апеллянт считает, что судом дана ненадлежащая оценка условиям договора, в частности его предмету. Общество указывает, что объектом охраны поименованного договора является имущество, не относящееся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, непосредственно не задействованное в работе технологического комплекса железной дороги. В этой связи ссылку суда на статью 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон о транспортной безопасности) заявитель считает ошибочной; указывает, что в данной норме определено понятие объектов транспортной инфраструктуры, а не инфраструктуры железнодорожного транспорта; отмечает, что данные понятия не тождественны. Вывод суда о том, что объекты, указанные в оспариваемом договоре, являются единым комплексом, податель жалобы также считает ошибочным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств участия спорных объектов в едином комплексе. Таким образом, указывает заявитель, на отношения по охране имущества, являющегося предметом спорного договора, не распространяется запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона о частной и охранной деятельности, ошибочно примененной, по мнению апеллянта, судом первой инстанции.

ООО ЧОП «Арес», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами договора №СРДЖВю-61 от 13.03.2013 не противоречит требованиям законодательства. Охранное предприятие отмечает, что следует разделять понятия объектов и имущества, подлежащих охране в силу положений Закона о частной и охранной деятельности, которым установлен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране, а не охранных услуг по охране имущества. Запрет на осуществление охранной деятельности в отношении имущества, находящегося вне указанных территорий, отмечает апеллянт, отсутствует. Территории железнодорожных вокзалов, не относятся к закрытым административно-территориальным образованиям.  Кроме того, общество обращает внимание суда, что осуществляет охрану не железнодорожного вокзала, а имущества инфраструктурных объектов ОАО «РЖД». Объекты, подлежащие охране в соответствии со спорным договором, не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, т.к. не являются объектами федерального значения; отсутствуют спорные объекты и в перечне наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный Распоряжением от 27.06.2009 N 891-р; в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, данные объекты также не входят. Иные доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД».

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Арес» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании прокурор и представитель Управления  доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Арес» (охрана) заключен договор №СРДЖВю-61 об оказании услуг по охране имущества вокзалов (л.д. 14-24), по условиям которого охрана обязалась оказать услуги по охране имущества вокзалов заказчика, указанных в Приложении №1 к договору и определенных на план-схеме элементов вокзалов Северной РДЖВ, а заказчик обязался оплачивать охранные услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги оказываются с целью защиты законных прав и интересов, охраны имущества вокзалов заказчика, а также содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на передаваемых под охрану объектах.

Согласно Приложению №1 в перечень подлежащих охране объектов включены внутренние помещения вокзалов, платформы, территории привокзальных площадей на станциях Микунь, Княжпогост, Сыктывкар, Ухта, Сосногорск, Печора, Инта, Усинск, Воркута.

Полагая, что данный договор заключен в нарушение части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пункта 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, прокурор обратился в суд с иском о признании договора №СРДЖВю-61 от 13.03.2013 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1), в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 УЖТ РФ, а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В статье 1 Закона «О транспортной безопасности» определено, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе контактные линии, вокзалы и иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

В силу статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Оценив представленный договор, перечень объектов к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора является не только охрана имущества зданий вокзалов, но и функции по обеспечению пропускного режима, а также охрана внутренних помещений вокзалов, основных и островных пассажирских платформ, перронов, привокзальных площадей. В этой связи суд справедливо указал, что фактически по условиям договора охране подлежит объект в целом.

Учитывая, что охрана железнодорожных вокзалов не может осуществляться частными охранными предприятиями, которые не входят в систему государственной охраны, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права  с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу № А82-5130/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева