Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А31-7031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2013 года

Дело № А31-7031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Мотордеталь»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 по делу № А31-7031/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» (ОГРН 1024400528041; ИНН 4400000193)

к государственному предприятию Костромская область «Мотордеталь» (ОГРН 1024402432284; ИНН 4410001245)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – истец, ОАО «Костромаоблгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному предприятию Костромской области «Мотордеталь» (далее – ответчик, ГП «Мотордеталь», предприятие, заявитель жалобы) о взыскании первоначально 1 174 899 руб. 87 коп. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.09.2013 141 421 руб. 75 коп. задолженности за услуги по транспортировке природного газа, оказанные в период с апреля по май 2013 года на основании договора от 15.07.2011 № 11-1-1/3592.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 исковые требования ОАО «Костромаоблгаз» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, ответчик полагает, что не дал надлежащей оценки относимости, допустимости и достоверности представленным истцом в качестве доказательств по делу актам, точному количеству оказанных услуг в единицах измерения, стоимости оказанных услуг (за единицу), порядку формирования общей стоимости потребленных, но неоплаченных услуг. По мнению Предприятия, арбитражный суд вынес решение о взыскании с ответчика задолженности, основываясь лишь на непроверенных данных истца.

ОАО «Костромаоблгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 ОАО «Костромаоблгаз» и ГП «Мотордеталь» (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 11-1-1/3592 (далее – договор) (л.д. 10-14), по условиям которого общество обязуется во исполнение договора поставки газа № 24-5-12019 между ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» (далее – поставщик) и заказчиком транспортировать газ по своим сетям, а заказчик оплачивать оказанные услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, в объемах (тыс.куб.м) и периодах, определенных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общество принимает в принадлежащие ей газораспределительные сети природный газ, передаваемый поставщиком на газораспределительной станции (ГРС) ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», и обеспечивает транспортировку в установленных договором объемах до границы балансовой принадлежности с газопроводом заказчика, при условии обеспечения поставщиком давления газа на выходе ГРС на уровне номинального, при соблюдении заказчиком всех условий настоящего договора и договора поставки газа.

По пункту 4.11 договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители поставщика, ГРО и заказчика составляют и подписывают сводный трехсторонний акт приема-передачи газа с указанием объема поставленного газа. Указанный акт приема-передачи газа составляется поставщиком и направляется заказчику для подписания. Заказчик обязан возвратить один подписанный экземпляр акта ГРО в срок до 25 числа указанного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на оказываемые услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчет стоимости услуг за транспортировку природного газа производится исходя из фактического объема транспортировки. Данный объем является объемом выполненных работ по настоящему договору, который оформляется двухсторонним актом.

В силу пункта 6.3 договора расчет за фактический объем предоставленных услуг должен быть произведен не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки Заказчиком платежных поручений.

С апреля по май 2013 года общество оказало услуги на общую сумму 1 174 899 руб. 87 коп., что подтверждается двусторонними  актами от  30.04.2013 № 19947, от 31.05.2013 № 25275, подписанным ответчиком без разногласий (л.д.-20-21).

Неоплата со стороны ответчика оказанных ему услуг послужила основанием для обращения ОАО «Костромаоблгаз» в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

По своему содержанию рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как ранее указывалось, пунктом 6.2 договора установлено, что расчет стоимости услуг за транспортировку природного газа производится исходя из фактического объема транспортировки. Данный объем является объемом выполненных работ по настоящему договору, который оформляется двухсторонним актом.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты № 19947 от 30.04.2013 и № 5275 от 31.05.2013, которые содержат всю необходимую информацию, а именно: вид оказанных услуг (транспортировка газа горючего природного, данный вид услуг соответствует виду услуг, согласованному сторонами в договоре № 11-1-1/3592), место оказания услуг (котельная и производственные цеха, г. Кострома, ул. Московская, д. 105), период, в котором они оказывались (апрель и май 2013 года), единицы измерения (тыс.куб. м), количество оказанных услуг, их цену и сумму к оплате, установленную исходя из объема оказанных услуг и их стоимости за единицу измерения.

Также в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены его печатью.

Наличие печати организации у работников, получавших материалы, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика. При этом факт наличия в спорных актах печати предприятия не оспаривается; принадлежность печати на актах другому лицу материалами дела не доказана; доказательств выбытия из распоряжения ГП «Мотордеталь» печати, незаконного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не являлось на момент подписания актов работником ГП «Мотордеталь».

Со стороны истца акты подписаны уполномоченным лицом на основании доверенности от 27.12.2012 № 11-04-10/7610 Кузиковой И.В.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем оказанных услуг истцом доказан, стоимость их исчислена в соответствии с условиями договора от 15.07.2011 на предоставление услуг по транспортировке природного газа; размер исковых требований, уточненных 06.09.2013 в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, обоснован. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ГП «Мотордеталь» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 по делу № А31-7031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромская область «Мотордеталь» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Костромская область «Мотордеталь» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                          Т.В. Чернигина