Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А29-2207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 ноября 2013 года                                                               Дело №  А29-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  27  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 по делу № А29-2207/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233; ИНН 1101462123) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесхоз" (ОГРН 1121101001010; ИНН 1101091944)

о расторжении государственного контракта от 18.06.2012 № 34,

установил:

Комитет   лесов   Республики   Коми    (далее – истец, заявитель)      обратился   в   Арбитражный   суд  Республики  Коми  с  исковым  заявлением  о    расторжении  государственного  контракта № 34 от 18.06.2012, заключенного с ООО «Эколесхоз» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и  принять новый судебный акт о расторжении  государственного  контракта № 34 от 18.06.2012

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  основанием для расторжения контракта служит  прекращение финансирования работ на 2013 и последующие годы,  осуществляемого  за счет субвенций из федерального  бюджета.  Иск о расторжении  заявлен на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ,  поскольку прекращение  финансирования   относится к существенному   изменению  обстоятельств. Протокол      заседания    комиссии      Федерального       агентства    лесного  хозяйства по бюджетным проектировкам расходов федерального бюджета на  очередной финансовый год и плановый период от 23.11.2012 является актом Федерального  агентства лесного хозяйства,  принятым в пределах установленных законодательством полномочий,  которым было прекращено финансирование работ по выращиванию посадочного материала на 2013 год.  Суд  необоснованно  не применил статьи 450, 451, 702 ГК РФ. 

Ответчик   отзыв  на апелляционную жалобу  не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между   истцом и ответчиком по  итогам  открытого  аукциона  заключен  государственный  контракт  №  34  от  18.06.2012.  (т.1  л.д. 34-38).

Согласно п. 1.1.  контракта  заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик)  принимает  на  себя  обязательство  выполнить  работы  по  охране,  защите,  воспроизводству   лесов   в   части   выращивания   посадочного   материала  на  территории питомника  ГПУ Республики Коми «Удорское лесничество».

 В соответствии с п. 1.4. контракта источником финансирования работ в  2012-2014  годах  являются  средства  республиканского  бюджета  Республики  Коми    (за   счет   субвенций     из  федерального      бюджета      республиканскому  бюджету   Республики   Коми,  направляемых   на  осуществление  отдельных  полномочий Российской Федерации в области лесных отношений).

Пунктом      1.5.  контракта      предусмотрено       распределение      объёмов  финансирования по годам: 2012 год – 2543383,22 руб., 2013 год – 2543383,22 руб., 2014 год – 2543383,23 руб., и возможность изменения финансирования по годам по согласованию сторон  путём заключения дополнительного соглашения к контракту.

Согласно    п.  8.1.  контракта  он  вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в  части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Письмом  за  №  07/15072  от  21.12.2012  истец  направил  в  адрес  ответчика  соглашение  о  расторжении  указанного  государственного  контракта,      указав    на    изменение       статей    расхода      финансирования  лесохозяйственных  работ  на  2013-2015  годы,  исключающие  последующую  оплату работ, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 39-40).

 Ответчик   письмом   №   8   от   30.01.2013   отказался   от  расторжения государственного контракта (т.2   л. д.   85), что  явилось  основанием    для  обращения    истца   в  суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения договора, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения договора являющихся чрезвычайными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения или расторжения договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и наличие перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, являющихся основанием для расторжения государственного контракта.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является  основанием для  расторжения Контракта, поскольку саму по себе недостаточность бюджетного финансирования нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которое стороны по Контракту не могли разумно предвидеть.

Истец должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления соответствующих последствий и возможность исполнения Контракта при их наступлении.

Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления N 21 от 22.06.2006, согласно которой  отсутствие   финансирования  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 30.08.2013 по делу № А29-2207/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Комитета лесов Республики Коми  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                        А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                            А.Б. Савельев